ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 1999 года
Дело N 5-Г99-49
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей
Кебы Ю.Г.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 30 июля
1999 г. частную жалобу В. на определение Московского городского суда от 4
августа 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
России В.И. Нечаева, объяснение представителя внешнеэкономического объединения
"Зарубежнефть" З., исследовав материалы
дела, коллегия
установила:
В. обратился в Московский городской суд с
заявлением о принудительном исполнении решения Черноморского районного суда
Республики Крым от 7 августа 1997 г., которым взысканы с внешнеэкономического
объединения "Зарубежнефть" денежные суммы в
его пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Приведенным выше определением суд отказал
в удовлетворении заявления.
В частной жалобе В. просит отменить
данное определение. В обоснование жалобы он ссылается на то, что не получал
извещение о времени рассмотрения его заявления; его исковое требование подсудно
Черноморскому районному суду.
Обсудив доводы жалобы, коллегия не
находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.
п. "б", "г" ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной
государствами - членами Содружества Независимых Государств, в выдаче разрешения
на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не
принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не
был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;
согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею,
согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой
решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной
компетенции ее учреждения.
Как видно из материалов дела, вызов в
Черноморский районный суд Республики Крым на 7 августа 1997 г. по поводу
рассмотрения гражданского дела о возмещении вреда, причиненного здоровью В.,
ответчик - внешнеэкономическое объединение "Зарубежнефть"
- получил 6 августа 1997 г., что исключало явку в суд его представителя.
Согласно ст. 42 указанной Конвенции
обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других
правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся
Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство,
послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной
Договаривающейся Стороны, применяется законодательство этой Договаривающейся
Стороны. По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд
Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное
обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.
Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на
территории которой имеет место жительства ответчик.
По смыслу приведенной статьи В. вправе
был обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного его здоровью, в
суд по месту нахождения внешнеэкономического объединения "Зарубежнефть", так как вред здоровью был причинен в
Йемене.
Довод о том, что имеется решение
Черноморского районного суда Республики Крым от 24 июня 1994 г., которым
внешнеэкономическое объединение "Зарубежнефть"
обязано производить В. денежные платежи в возмещение вреда, причиненного
здоровью, не является основанием для отмены определения суда. По п. 1 Указа
Президиума Верховного Совета СССР "О признании и исполнении в СССР решений
иностранных судов и арбитражей" решения иностранных судов признаются и
исполняются в России, если это предусмотрено международным договором. Исходя из
этого положения и того, что ратификационная грамота Украины по Конвенции
депонирована 16 марта 1995 г., вынесенные судами Украины до названной даты
решения на территории России не могут признаваться и исполняться.
Что касается рассмотрения Московским
городским судом заявления В. о принудительном исполнении решения в его
отсутствие, то суд вправе был это сделать. В силу п. 4 Указа Президиума
Верховного Совета СССР "О признании и исполнении в СССР решений
иностранных судов и арбитражей" рассмотрение ходатайства о разрешении
принудительного исполнения решения иностранного суда производится в открытом
судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения
ходатайства. Извещение взыскателя в этом случае данным Указом не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить определение Московского
городского суда от 4 августа 1998 г. без изменения, частную жалобу В. - без
удовлетворения.