ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 1999 г. N 71пв-99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Радченко В.И.,

    членов Президиума                              Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                 Вячеславова В.К.,

                                                   Меркушова А.Е.,

    с участием заместителя Генерального прокурора

    Российской Федерации                             Давыдова В.И.

 

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова гражданское дело по иску С. к Елабужскому государственному педагогическому институту о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., выступления С., представителя Елабужского государственного педагогического института Х. (доверенность в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. работала заведующей кафедрой иностранных языков Елабужского государственного педагогического института.

Приказом ректора института от 25 апреля 1994 г. N 31-д она была освобождена от занимаемой должности по п. 3 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации за совершение аморальных проступков, несовместимых с продолжением данной работы.

Приказом N 36-д с дополнениями, внесенными приказом N 47-д от 1 июня 1994 г., С. была принята на работу доцентом той же кафедры иностранных языков с 26 апреля 1994 г. (л.д. 4 - 16, т. 1).

11 ноября 1995 г. в институте был объявлен конкурс на замещение должности доцента кафедры иностранных языков. О проведении конкурса С. была уведомлена, однако заявку на участие в конкурсе не подала.

Приказом N 66-к от 16 июля 1996 г. С. была уволена с должности доцента как не подавшая заявление на конкурс (л.д. 14 т. 2).

Считая, что освобождение от должности заведующей кафедрой и увольнение с должности доцента кафедры нарушают ее права и вызваны неприязненным отношением к ней руководства института, С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Елабужского городского суда от 18 февраля 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 апреля 1998 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанные судебные постановления в части признания законным приказа N 31-д от 25 апреля 1994 г. об освобождении истицы от должности заведующей кафедрой иностранных языков по п. 3 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации были опротестованы заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Постановлением президиума Верховного суда РТ от 1 октября 1998 г. протест оставлен без удовлетворения.

Также оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенный в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 24 ноября 1998 г.).

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, вновь поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 18 февраля 1998 г. и кассационного определения от 17 апреля 1998 г. в указанной части, а также последующих судебных постановлений и вынесении по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации, предусматривающей дополнительные основания для прекращения трудового договора (контракта) некоторых категорий работников, трудовой договор (контракт) работника, выполняющего воспитательные функции, может быть прекращен в случае совершения аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

По смыслу приведенной нормы закона, при совершении рабочими и служащими, выполняющими воспитательные функции, аморального проступка невозможным является продолжение этими лицами не какой-либо другой, а именно воспитательной деятельности.

В этом случае трудовой договор (контракт) рабочих и служащих с предприятием, учреждением, организацией при применении п. 3 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации прекращается и названные лица прекращают деятельность по осуществлению воспитательных функций.

Как видно из материалов дела, истица проработала в институте 24 года, трижды по конкурсу избиралась заведующей кафедрой иностранных языков. 13 сентября 1990 г. Ученым Советом института она вновь была переизбрана на эту должность на новый пятилетний срок, который к моменту увольнения не истек. На той же кафедре она вела преподавательскую работу со студентами.

Поводом к освобождению С. от должности заведующей кафедрой по п. 3 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации послужили факты оскорбления ею преподавателей кафедры. Суд счел эти действия аморальным проступком, несовместимым с продолжением работы в занимаемой должности.

Также из материалов дела следует, что истица фактически не увольнялась ответчиком, а, будучи освобожденной от должности заведующей кафедрой, продолжала здесь же работать доцентом, при этом осуществление ею воспитательной деятельности не прерывалось ни на один день (л.д. 4 - 6, 16 т. 1).

Судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с Уставом Елабужского государственного педагогического института и Положением о кафедрах Елабужского государственного педагогического института, утвержденными в установленном порядке, осуществление воспитательных функций является одним из основных видов деятельности профессорско-преподавательского состава института в работе со студентами. Производственные же функции руководителя структурного подразделения (кафедры) института не сводятся к осуществлению воспитательной деятельности в отношении подчиненных сотрудников (см. п. 4 Устава, п. п. 1, 2, 3 Положения). Следовательно, истица не могла быть уволена по мотиву невозможности продолжения воспитательной деятельности.

Таким образом, судебные инстанции допустили неправильное применение нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и последующие судебные постановления в указанной части подлежат отмене с вынесением по делу нового решения о восстановлении С. в прежней должности заведующей кафедрой иностранных языков в Елабужском государственном педагогическом институте.

Вопрос об оплате вынужденного прогула следует передать на рассмотрение суда первой инстанции для истребования необходимых данных о среднем заработке истицы, времени прогула и производства соответствующего расчета.

Руководствуясь п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Елабужского городского суда от 18 февраля 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 апреля 1998 г., постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 1 октября 1998 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. в части отказа в удовлетворении требования С. о восстановлении в должности заведующей кафедрой иностранных языков Елабужского государственного педагогического института отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении указанного требования.

Дело в части оплаты С. времени вынужденного прогула передать на рассмотрение Елабужского городского суда.