ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 1999 года
(извлечение)
Органами предварительного следствия О. -
сотрудник региональной службы налоговой полиции по Тюменской области обвинялся
в том, что он, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, действуя
вопреки интересам службы и используя свое служебное положение, добился производства
бесплатного ремонта своего поврежденного автомобиля. Он обратился к своему
знакомому Васильеву, работавшему на станции технического обслуживания клуба
детского творчества, с просьбой качественно покрасить его автомобиль марки
"Тойота 4 Руннер" и пояснил, что цена за
работу для него не имеет значения, так как платить будет лицо, виновное в
аварии.
После осмотра машины Васильев сообщил О.,
что с учетом действующих прейскурантных цен он готов вместе с напарником Кучеревенко покрасить машину за 300 долларов США или за
1800 руб., не считая расходов на материалы. О. согласился и передал Васильеву
600 руб. для приобретения материалов. Через три дня после выполнения работ
Васильев предложил О. оплатить стоимость работ. Тот
попросил составить наряд - заказ, в котором указать гораздо
большую сумму, чем требовалось за ремонт, объясняя, что этот документ он
представит в суд, где находится его исковое заявление к лицу, виновному в
аварии. Получив отказ, О. передал Васильеву 900 руб. и, намеренно вводя его в
заблуждение, обещал остальные деньги передать позже. Преследуя цель обогащения,
О. на следующий день деньги не принес и 11 марта 1998 г. заявил директору клуба
детского творчества Хворову, что Васильев и Кучеревенко работу выполнили некачественно, взяли с него
большую сумму денег и за это должны быть уволены с работы.
Хворов, передав Васильеву суть разговора,
посоветовал ему уладить конфликт с работником налоговой полиции. С этой целью
Васильев дважды приезжал к О. домой и на работу. О. предложил ему явиться
вместе с Кучеревенко.
Когда Васильев и Кучеревенко
приехали к нему в обусловленное время, О., реализуя свой умысел на обогащение,
используя как предлог некачественный ремонт автомобиля, поставил перед ними
условие: чтобы сохранить работу в клубе, Васильев обязан передать ему 1 тыс.
долларов США, а Кучеревенко 2 тыс. долларов США.
Центральным районным судом г. Тюмени 7
сентября 1998 г. О. оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его
действиях состава преступления.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
Президиум Тюменского областного суда
оставил без удовлетворения протест прокурора Тюменской области, в котором
ставился вопрос об отмене приговора.
Заместитель Генерального прокурора РФ в
протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела для
дополнительного расследования, поскольку в действиях О. имеется состав
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 163 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 19 июля 1999 г. приговор оставила без изменения, а протест
прокурора - без удовлетворения, указав следующее.
Статья 285 УК РФ предусматривает
ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не за
злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в
соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления,
государственных или муниципальных учреждениях.
Поэтому при решении вопроса о наличии
либо отсутствии в действиях должностного лица состава данного преступления
необходимо устанавливать круг и характер его служебных прав и обязанностей,
закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах,
положениях и т.д.
Следовательно, в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны
содержаться ссылки на эти правовые акты, в силу которых должностное лицо
наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права,
злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину.
Это требование закона
по данному делу не выполнено. Ни в постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органы следствия не
указали, злоупотребление какими правами и обязанностями допустил О.
Не указывается об этом и в протесте.
Поэтому суд правильно оправдал О.,
сославшись при этом на диспозицию ст. 285 УК РФ.
Исходя из анализа обстоятельств дела, суд
обоснованно признал, что согласно наряд - заказу О. вступил в гражданско -
правовые отношения со станцией технического обслуживания клуба детского
творчества, которые должны регулироваться нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Доводы прокурора о том, что в действиях
О. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, а
поэтому дело необходимо направить для дополнительного расследования, нельзя
признать обоснованными, поскольку требования О. касались качества выполненных
работ, т.е. относились к тем же гражданско - правовым отношениям.
Следовательно, не установив
злоупотреблений О. должностными полномочиями, а имея лишь факт конфликта по
поводу качества ремонта автомобиля, принадлежащего О. как работнику налоговой
полиции, суд правильно оправдал его за отсутствием состава преступления.
Оснований для отмены судебных решений не
имеется.