ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 1999 года
Дело N 78-Г99-57
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Маслова А.М.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 8
июля 1999 года дело по частной жалобе С., В. и Н. на определение судьи
Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.99 об отказе в приеме заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, объяснения Н. и заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Л.Л. Корягиной, полагавшей
определение судьи оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
адвокаты С., В., Н. обратились в суд с
заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации
морального вреда нанесенным судьей Фрунзенского
районного суда г. Санкт-Петербурга К., сославшись на то, что в судебном
процессе по уголовному делу, рассматриваемому 15.01.99 под председательством
К., он в грубой форме отказал им в удовлетворении заявленных ходатайств по
делу, заявил подсудимым о некомпетентности их адвокатов - заявителей по делу,
сообщил, что адвокат Н. ранее работал в органах прокуратуры.
Заявители указали, что такие действия
судьи умаляют их честь и достоинство, в связи с чем
просили обязать его компенсировать им моральный вред.
Определением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 26.05.99 в принятии заявления отказано.
В частной жалобе заявители просят об
отмене определения судьи как незаконного.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене указанного
определения.
В определении судьи от 26.05.99 правильно
указано, что в силу ст. 16 Федерального закона "О статусе судей в
Российской Федерации" судья может быть привлечен к какой-либо
ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, лишь при
наличии вступившего в законную силу приговора суда, установившего виновность
судьи в преступном злоупотреблении.
Кроме того, в силу ст. 1070 ГК РФ
материальная ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия,
возмещается, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную
силу. При этом вред, причиненный гражданину, судом в процессе осуществления
правосудия возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны
муниципального образования.
В материалах дела не представлен
документ, подтвердивший бы вину судьи при осуществлении
правосудия в названном заявителями процессе.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 26.05.99 оставить без изменения, а частную жалобу заявителей
- без удовлетворения.