ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 1999 года

 

Дело No. 45-Г99-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 1999 г. дело по заявлению П. к избирательной комиссии Свердловской области о признании недействительными результатов выборов в Законодательное Собрание Свердловской области и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе П. на решение Свердловского областного суда от 1 апреля 1999 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.Л. Корягиной, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам

 

установила:

 

П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов выборов в Законодательное Собрание Свердловской области, состоявшихся 12 апреля 1998 г., и взыскании компенсации за моральный вред в сумме 200000 руб.

В подтверждение требований указал, что 10 февраля 1999 г. окружной избирательной комиссией по Кировскому одномандатному избирательному округу было зарегистрировано его (П.) выдвижение кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Свердловской области, о чем ему было выдано свидетельство No. 2.

Однако от участия в выборах он был вынужден отказаться, поскольку избирательной комиссией Свердловской области не были созданы условия для участия в избирательной кампании, было допущено много нарушений избирательного законодательства.

Так, избирательная комиссия Свердловской области не предоставляла ему достоверной информации о законах и инструкциях по проведению выборов в нарушение требований ст. 2, 3, 5 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". С текстом областного Закона "Избирательный кодекс Свердловской области" смог ознакомиться только после его публикации в областной газете 16 декабря 1997 г.

По мнению П., избирательная комиссия незаконно производила проверку записей в подписных листах, так как избиратели собственноручно обязаны ставить только подписи и процедура проверки достоверности подписей не предусмотрена федеральным законом.

В нарушение п. 20 Календарного плана основных мероприятий по подготовке и проведению выборов депутатов Законодательного Собрания Свердловской области, которым срок сбора подписей установлен до 7 марта 1999 г., срок сбора подписей был сокращен до 2 марта 1998 г., что нарушило право кандидатов в депутаты.

Нарушением требований п. 1 ст. 51, п. о ст. 52 названного Закона П. считает то, что выборы в областную Думу, Палату представителей Законодательного Собрания Свердловской области и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации по Орджоникидзевскому одномандатному избирательному округу проводились по одному списку избирателей. Это, по мнению П., не позволяет с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей.

П. просил признать недействительными выборы в Палату представителей Законодательного Собрания Свердловской области в связи с тем, что в нарушение ст. 11 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" депутатами Палаты представителей избраны лица, являющиеся муниципальными служащими, в частности, С., Н., О., Ч.

Представитель избирательной комиссии Свердловской области с требованиями П. не согласился, ссылаясь на то, что нарушений федерального законодательства и законодательства Свердловской области, дающих основания для признания выборов, состоявшихся 12 апреля 1999 г., недействительными, не было допущено.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П. В обоснование кассационной жалобы приводит те же доводы, которые были им приведены в суде первой инстанции в обоснование его требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, не находит оснований к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19 сентября 1997 г. No. 124-ФЗ:

1. Регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена (аннулирована) не позднее чем в день, предшествующий дню голосования, в случае:

нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов (списка кандидатов);

нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании;

использования кандидатами и их доверенными лицами, руководителями избирательных объединений, избирательных блоков должностного или служебного положения в целях избрания;

установления фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками, иными организациями, действующими в целях избрания определенных кандидатов (списка кандидатов);

по иным основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация кандидата может быть отменена (аннулирована) также в случае существенной недостоверности сообщенных кандидатом данных, предусмотренных п. 2 ст. 28 и п. 1 ст. 32 настоящего Федерального закона, а также непредставления данных о наличии неснятой или непогашенной судимости, о наличии гражданства иностранного государства.

2. В случае, если после установления соответствующей избирательной комиссией итогов голосования или определения результатов выборов суд установит, что нарушения, перечисленные в п. 1 настоящей статьи, имели место и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, он может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов.

3. Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, избирательном округе, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их поведением), определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Статья 88 областного Закона от 5 декабря 1997 г. No. 72-03 "Избирательный кодекс Свердловской области" содержит положение, аналогичное ст. 64 указанного Федерального закона.

Разрешая требование П., суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений, которые бы не позволяли с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, допущено не было.

Доводы П., положенные в основу его требований, были исследованы судом и им дана правильная оценка.

Обоснованным является вывод суда о том, что на избирательную комиссию Свердловской области не возложена обязанность по обеспечению кандидатов нормативными актами, регулирующими порядок подготовки и проведения избирательной кампании. Судом установлено, что Избирательный кодекс Свердловской области был опубликован 11 и 16 декабря 1997 г. в "Областной газете". Его положения не противоречат Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В связи с этим суд правильно не согласился с доводами П. о том, что избирательная комиссия нарушила его права на получение достоверной информации, лишила его сведений о том, куда следует подавать заявление о самовыдвижении с необходимыми документами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не упоминает в решении о Законе РФ "Об информации, информатизации и защите информации", не опровергает выводы суда и не может быть основанием к отмене судебного решения.

Правильно суд не согласился с доводом П. о том, что избирательная комиссия не вправе проводить проверку записей в подписных листах, поскольку избиратель собственноручно ставит только подпись. В соответствии с п. 8 ст. 31 Федерального закона No. 124-ФЗ от 19 сентября 1997 г. и п. 2 ст. 45 областного Закона "Избирательный кодекс Свердловской области" избиратель ставит подпись в подписном листе, где он указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно день и месяц рождения), адрес места жительства, серию и номер паспорта или заменяющего его документа и дату его выдачи, а также дату внесения подписи.

Пунктом 4 ст. 32 названного Федерального закона предусмотрено, что процедура проверки достоверности подписей избирателей, собранных в поддержку кандидатов (списков кандидатов), предусматривается федеральным конституционным законом, федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации.

В п. 3 ст. 48 областного Закона "Избирательный кодекс Свердловской области" указано, что избирательная комиссия в течение 5 дней обязана проверить соответствие выдвижения кандидата (списка кандидатов) требованиям настоящего Кодекса, а также организовать проверку достоверных подписей избирателей в поддержку кандидата (списка кандидатов) и принять решение о регистрации кандидата (списка кандидатов) либо об отказе в регистрации.

Процедура проверки подписей предусмотрена в Разъяснениях "О порядке работы избирательных комиссий по проверке соответствия выдвижения кандидатов (списка кандидатов) в депутаты Законодательного Собрания Свердловской области Избирательному кодексу Свердловской области", утвержденных избирательной комиссией Свердловской области от 18 декабря 1997 г. No. 106. В п. 2.3 Разъяснении указано, что подписные листы с данными об избирателях, внесенными сборщиками подписей или иными лицами, а не самими избирателями, не учитываются при их проверке.

Не было у суда оснований для удовлетворения требований П. по мотивам того, что использование одного списка избирателей в ходе выборов депутатов Законодательного Собрания Свердловской области и совмещенных с ними повторных выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания по Орджоникидзевскому одномандатному избирательному округу незаконно.

Суд установил, что это не противоречит действующему законодательству; данных о том, что в связи с проведением совмещенных выборов невозможно с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, в материалах дела нет.

Ссылка в жалобе на то, что следовало иметь три списка и выдавать бюллетени для голосования по отдельным спискам под роспись избирателя, не свидетельствуют о неправильности решения суда. Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. No. 136/986 было разрешено использование списков, составленных для проведения повторных выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания по Орджоникидзевскому одномандатному избирательному округу No. 165 и при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Свердловской области.

Опечатка, допущенная в Календарном плане основных мероприятий по подготовке и проведению выборов депутатов Законодательного Собрания Свердловской области, утвержденном постановлением избирательной комиссии Свердловской области от 18 сентября 1997 г. No. 102, где срок сбора подписей в поддержку кандидата (списка кандидатов) указан до 7 марта 1998 г., в то время как необходимо было указать до 2 марта 1998 г. включительно, не могла быть основанием к удовлетворению требований П. Постановлением избирательной комиссии от 24 февраля 1998 г. No. 34 опечатка была исправлена, и это постановление было доведено до сведения окружных избирательных комиссий. Суд обоснованно учел, что установленный срок - до 2 марта 1998 г. соответствует требованиям п. 3 ст. 28 Федерального закона No. 124-ФЗ от 19 сентября 1997 г. и п. 4 ст. 41 областного Закона "Избирательный кодекс Свердловской области". Допущенная опечатка не свидетельствует о невозможности с достоверностью определить результаты голосования.

Требования П. о признании недействительными результатов выборов депутатов Палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области по мотивам того, что некоторые депутаты занимают выборные должности в муниципальных образованиях, являются муниципальными служащими, правильно признаны судом необоснованными.

Согласно положениям областного Закона "О статусе глав муниципальных образований и выборных глав администраций поселений, сельсоветов в Свердловской области" от 21 августа 1997 г. No. 52-03 муниципальный служащий не вправе быть депутатом законодательных органов Российской Федерации, областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области (ч. 1 ст. 11). Судом установлено, что нарушений ч. 1 ст. 11 названного Закона Свердловской области не имеется. Единственный депутат Палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области, являющийся на время избрания муниципальным служащим, - О. в установленном областным законодательством порядке сложила с себя полномочия, не совместимые с исполнением депутатских обязанностей. На депутата Палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области Ч., являющегося главой города Екатеринбурга, не распространяются ограничения на право быть депутатом Палаты представителей, установленные областным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" от 8 января 1998 г. No. 8-ФЗ статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления не установлены названным Законом.

В п. 6 ст. 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28 августа 1995 г. No. 154-ФЗ в редакции Закона от 17 марта 1997 г. No. 55-ФЗ статус депутата, члена выборного должностного лица местного самоуправления и ограничения, связанные со статусом этих органов и лиц, устанавливаются Конституцией Российской Федерации, федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что областной Закон Свердловской области "О статусе глав муниципальных образований и выборных глав администраций поселений, сельсоветов в Свердловской области" от 21 августа 1997 г. No. 52-03 не устанавливает ограничений для глав муниципальных образований, выборных глав администраций поселений и сельсоветов быть депутатами Палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области, суд правомерно отказал П. в истребовании о признании недействительными результатов выборов в Палату представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Кировскому одномандатному избирательному округу No. 6, по которому депутатом был избран глава города Екатеринбурга Ч.

Довод кассационной жалобы о том, что избрание депутатами Палаты представителей выборных должностных лиц местного самоуправления нарушает конституционный принцип разделения властей, несостоятелен, так как, согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление не входит в систему органов государственной власти.

То обстоятельство, что представителем Ч. в суде был В. - советник главы города по правовым вопросам, муниципальный служащий, не противоречит требованиям ст. 43, 44, 47 ГПК РСФСР и не может быть поводом к отмене решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не направил запрос в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу соответствия Конституции РФ п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", п. 3 ст. 1 областного Закона "Об основах муниципальной службы в Свердловской области", подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильности судебного решения. В решении суда указано, что каких-либо противоречий действующего федерального и областного избирательного законодательства Конституции РФ не установлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о направлении судом запроса в Конституционный Суд РФ.

Поскольку судом не было установлено нарушение каких-либо неимущественных прав П. либо нематериальных благ, принадлежащих ему, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ обоснованно отказал и в требовании о возмещении компенсации за моральный вред.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые по делу доказательства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего постановление в заявлении П. вопроса, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 304, 305 п. 1, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Свердловского областного суда от 1 апреля 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

Г.В.МАНОХИНА

А.М.МАСЛОВ