ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 1999 г. N 588п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 1998 года, по которому

И., <...>, ранее судимый 4 октября 1995 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору от 4 октября 1995 года, в виде 1 года лишения свободы и окончательно определено к отбытию 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении И. судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в том, что суд при постановлении приговора ошибочно руководствовался не ст. 70 УК РФ, а ст. 41 УК РСФСР. Кроме того, суд при признании рецидива преступления не учел, что прошлая судимость И. за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, что убийство, сопряженное с разбоем, излишне квалифицировано как совершенное из корыстных побуждений, а разбой излишне квалифицирован по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. В протесте также указывается на то, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства явки с повинной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

И. осужден за разбой, совершенный неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., а также за убийство К. из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 4 июля 1997 года в г. Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

И. находился в приятельских отношениях с П., с которым вместе работал, бывал по месту его прописки в квартире по ул. Дыбенко в Санкт-Петербурге, где проживала мать П. - К. Бывая в указанной квартире, И. видел две иконы. Со слов П. узнал, что одна из них стоит 7000 долларов США.

Имея материальные затруднения, он решил завладеть указанными иконами и реализовать их.

4 июля 1997 года, около 10 - 11 часов, И. пришел на работу к П., а затем около 12 часов дня вместе пришли в квартиру последнего, где находилась вернувшаяся с дачи К. Позвонив по телефону И. и П. из квартиры ушли.

В дальнейшем, И., имея намерение завладеть иконой, в этот же день, около 15 часов, вернулся к К. и предложил ей передать ему иконы, но та отказалась. В процессе разговора К. оттолкнула И., и имевшимся в ее руке ножом порезала ему тыльную поверхность левой кисти. Затем из кухни пошла в комнату вызывать по телефону милицию. И., взяв из раковины брошенный К. нож, догнал ее и нанес ей два удара этим ножом в область шеи. После того как она упала на пол, он надавил коленом на спину, раза два-три ударил ее лицом о пол, а затем перетащил в ванную комнату. Пройдя на кухню, он взял кухонный нож и нанес им К. не менее двух ударов в область груди.

В результате К. был причинен тяжкий вред здоровью, а смерть ее наступила на месте происшествия от множественных колото-резаных ранений грудной клетки, правой надключичной области и левой боковой поверхности шеи, сопровождавшихся повреждениями дуги аорты, передне-верхнего средостения, мышц подкожно-жировой клетчатки, и осложнившихся развитием острой кровопотери.

Поместив К. в ванную, И. замыл кровь на полу, снял со стены в комнате иконы: "Николай Чудотворец" стоимостью 60000 руб. и "Богоматерь Феодорская" ("Федоровская"), стоимостью 850000 руб., извлек из окладов и покинул квартиру, захватив с собой бутылку водки стоимостью не менее 20000 руб., бутылку ликера стоимостью не менее 20000 руб., золотую цепочку с крестиком стоимостью не менее 1200000 руб.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Из материалов дела усматривается, что И. 4 октября 1995 года был судим по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в силу ст. 44 УК РСФСР на 3 года (т. 1 л.д. 152 - 157). По приговору суда И. признан виновным в совершении новых преступлений 4 июля 1997 года, то есть в период испытательного срока по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд без достаточных на то оснований при назначении И. наказания по совокупности приговоров не учел положений, изложенных в ч. 5 ст. 74 УК РФ, руководствовался ст. 41 УК РСФСР и сослался на нее в приговоре.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее наказание обстоятельство как явка с повинной суды должны проверять, являлось ли заявление, поданное в органы расследования или сообщение о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования добровольным, и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Однако при рассмотрении данного дела в судебном заседании суд в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность обвиняемого, не исследовал указанные обстоятельства о написании И. заявления о совершении преступления с учетом того, что из материалов дела (т. 1 л.д. 30 - 33) усматривается, что до написания заявления И. был задержан по подозрению в совершении убийства.

Выяснение этих обстоятельств, как правильно указывается в протесте, могло привести к ухудшению положения осужденного.

В то же время, в протесте обоснованно ставится вопрос о том, что квалифицирующие признаки п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, сопряженное с разбоем и убийство из корыстных побуждений существенно отличаются друг от друга и квалификация действий виновного по двум этим квалифицирующим признакам является неправильной.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Однако суд не учел данного требования закона, квалифицировав действия И. при завладении чужим имуществом путем разбоя по одному и тому же эпизоду одновременно по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Не учел суд и положений ст. 18 УК РФ в той части, что судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений.

В этой связи приговор суда и кассационное определение следует признать незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При этом, если будут установлены указанные выше обстоятельства, которые могут привести к ухудшению положения осужденного, суд вправе назначить И. более суровое наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 1999 года в отношении И. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.