ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 1999 года
Дело N 94-Г99-2
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в
судебном заседании от 25 июня 1999 г. дело по кассационным жалобам
представителя Щ. - Щ.Д., муниципального Билибинского
торгового предприятия "Арктика", кассационному протесту прокурора на
решение суда Чукотского автономного округа от 26 февраля 1999 г. по иску Щ. к
муниципальному Билибинскому торговому предприятию
"Арктика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, оплате помощи представителя.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова
А.В., представителя муниципального Билибинского
торгового предприятия "Арктика" - адвоката Карцева Г.Н., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Корягиной Л.Л.,
не поддержавшей кассационный протест и полагавшей решение суда в части
взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить, а в
остальной части решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Щ. с 1989 г. работала на предприятии
ответчика бухгалтером второй категории.
Приказом N 130/к
от 16 октября 1995 г. она уволена с работы по п. 1 ст.
33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штата работников.
Щ. обратилась в суд с иском о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, оплате помощи представителя. В обоснование иска указала, что при
увольнении не были соблюдены требования ст. ст. 34, 35 и 40.2 КЗоТ РФ. Решением
суда Чукотского автономного округа от 26 февраля 1999 г. Щ. восстановлена в
должности бухгалтера второй категории муниципального Билибинского
торгового предприятия "Арктика" с 16 октября 1995 г. с взысканием в
ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 161578 руб.
28 коп. и расходов за
оказание помощи представителем в сумме 10000 руб.
В остальной части в иске Щ. отказано.
В кассационных
жалобах муниципального Билибинского торгового
предприятия "Арктика" поставлен вопрос об отмене решения суда по
мотиву его незаконности, представителя Щ. - Щ.Д. - об отмене решения суда в
части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из
мотивировочной части решения суда указания о том, что на предприятии имело
место сокращение штата бухгалтеров 2-й категории, изменении размера взыскания
расходов по оплате помощи
представителя пределами договора на оказание услуг, в кассационном протесте
прокурора - об отмене решения суда в части взыскания 10000 руб. за оказание
помощи представителя и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда в части
взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим отмене с
оставлением без изменения решения суда в остальной части.
Суд пришел к
обоснованному выводу о том, что при увольнении истицы не было учтено ее
преимущественное право на оставление на работе - более высокая квалификация
перед другими работниками, вакантные должности ей не предлагались, уволена Щ. с
нарушением установленных ст. 40.2 КЗоТ РФ требований о порядке высвобождения
работников, без предварительного согласия соответствующего выборного
профсоюзного органа.
Данные обстоятельства нашли свое
подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют объяснения представителей
сторон, сведения о квалификации бухгалтеров, производительности труда
работников, о перемещении кадров в период увольнения истицы, протокол заседания
профсоюзного комитета, другие доказательства, которым дана правовая оценка в
соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.
В опровержение этих обстоятельств
ответчиком доказательств представлено не было.
Доводы
муниципального Билибинского торгового предприятия
"Арктика" о пропуске Щ. срока на обращение с иском в суд, о
соблюдении порядка увольнения и другие, на которые имеется ссылка в
кассационной жалобе, тщательно исследовались судом, проанализированы, получили
правовую оценку и не могут служить основанием к отмене решения суда в части
восстановления истицы на работе, постановленного в соответствии с
установленными в суде обстоятельствами и
требованиями закона.
Нельзя согласиться и с доводом Щ.Д. об
исключении из решения суда указания о том, что у ответчика имело место
сокращение штата бухгалтеров 2-й категории. Это обстоятельство также
исследовалось судом и не нашло своего подтверждения в судебном заседании,
опровергается как штатными расписаниями, так и другими доказательствами.
В материалах дела имеется договор,
заключенный между Щ. и ее представителем Щ.Д., согласно которому при условии
удовлетворения исковых требований истицы она обязуется выплатить своему
представителю за выполненные услуги 30% от взысканной в ее пользу суммы при
окончательном разрешении судом иска о восстановлении на работе.
Принимая во внимание, что Щ.
восстановлена на работе, суд во исполнение условий договора обоснованно в
соответствии со ст. 91 ГПК РСФСР взыскал в ее пользу с ответчика расходы по
оплате помощи представителя в сумме 10000 руб.
При этом суд правильно, как указано в
решении, учитывал сложность дела, неоднократность участия представителя в
судебных заседаниях, исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств.
Как видно из материалов дела, при
взыскании в пользу Щ. заработной платы за время вынужденного прогула судом
неправильно применены положения постановления N 4 от 19 января 1995 г. "Об
утверждении Порядка исчисления среднего заработка в 1995 г.", принятого
Министерством труда Российской Федерации.
В частности, судом необоснованно, без
ссылки на соответствующий закон, из суммы заработка за три предшествующих
увольнению месяца исключены подоходный налог в размере 12 процентов и один
процент отчислений в Пенсионный фонд. В связи с чем
средний дневной заработок был занижен.
Необходимо иметь в виду, что на основании
вынесенного по делу решения страховые взносы в Пенсионный фонд Российской
Федерации, а также подоходный налог будут взысканы с Щ. в установленном законе
порядке.
Кроме того, при новом рассмотрении дела
суду следует учесть, что в соответствии с п. 9 указанного выше Порядка
исчисления среднего заработка в 1995 г. из расчетного периода для подсчета
среднего заработка исключаются фактически выплаченные суммы, а также время, в
течение которого работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Следует тщательно проверить утверждение истицы о том, что справка о повышении
окладов бухгалтерам за период после ее увольнения не подписана главным
бухгалтером, в связи с чем ее содержание, по мнению
истицы, не соответствует действительности (л.д. 135
т. 2).
Выделение судом требований о
предоставлении отпуска, оплате проезда, других в отдельное производство
мотивировано, не противоречит требованиям ст. 128 ГПК РСФСР и не лишает Щ.
права на судебную защиту своих прав. Не лишена она возможности предъявить в
установленном законом порядке и требование о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение суда Чукотского автономного
округа от 26 февраля 1999 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного
прогула отменить; дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить
без изменения, а кассационные жалобы представителя Щ. - Щ.Д., Билибинского торгового предприятия "Арктика", кассационный
протест прокурора - без удовлетворения.