ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 1999 года

 

Дело N 25-В99пр-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 1999 г. дело по иску М. к ЦНИИ стоматологии о взыскании стоимости лечения за границей, стоимости проезда к месту лечения, убытков, пени, компенсации морального вреда и взыскании в бюджет Астраханской области средств, перечисленных на ее лечение по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 августа 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 октября 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя ЦНИИ стоматологии С. (доверенность N 1/279 от 23 июня 1999 г.), просившей протест удовлетворить, М., не согласившейся с доводами протеста, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ЦНИИ стоматологии о взыскании стоимости лечения за границей, стоимости проезда к месту лечения, убытков, пени, компенсации морального вреда, а также взыскании в бюджет Астраханской области средств, перечисленных на ее лечение. Свои требования мотивировала тем, что в 1994 г. она обратилась в стоматологическую поликлинику г. Астрахани для лечения зубов и установки металлокерамических протезов. Вследствие некачественного лечения и протезирования появились дефекты речи, что привело к невозможности осуществлять функции учителя иностранного языка.

Администрацией Астраханской области были выделены деньги на лечение в ЦНИИ стоматологии, где ей, после подготовки полости рта к протезированию, сообщили о невозможности изготовления несъемных металлокерамических протезов ввиду наличия челюстно-костного дефекта.

По вине сотрудников института она потеряла здоровые зубы.

Руководство ЦНИИС предложило ей продолжить лечение в одной из клиник Германии или Великобритании. Администрацией Астраханской области были перечислены деньги на ее лечение, но из-за допущенной волокиты Минздравом и Минмедпромом стоимость лечения возросла, и деньги возвращены администрации.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 04.08.98 требования М. удовлетворены частично. В ее пользу взыскана стоимость лечения в Великобритании в сумме 134995 руб. 07 коп., судебные расходы 1000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.10.98 указанное решение дополнено взысканием в пользу М. убытков в сумме 11365 руб., стоимостью проезда к месту лечения и обратно в сумме 4909 руб.

В связи с отсутствием кворума в президиуме Астраханского областного суда заместителем Генерального прокурора Российской Федерации был внесен протест в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в котором поставлен вопрос об отмене судебных решений, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы протеста, возражения на протест, находит судебные решения подлежащими отмене и направлению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства.

Обращаясь в суд, М. указала, что после подготовки к протезированию врачами ЦНИИС было отказано ей в изготовлении несъемных протезов.

Эти объяснения были положены судом в основу решения. Доводы ЦНИИ стоматологии о том, что он не отказывался в одностороннем порядке от протезирования, суд не проверил и не дал им оценки.

Между тем, как видно из отзывов на исковое заявление (л.д. 103, 136 - 141, 235 - 236) и имеющейся в деле медицинской карты (л.д. 14 - 38), М. неоднократно отказывалась выполнять рекомендации лечащих врачей, самовольно снимала установленные каппы (л.д. 30, 32). Без предупреждения врачей М. 05.07.95 прекратила лечение, расторгнув договор в одностороннем порядке.

21.09.95 М. была вновь принята на ортопедическое лечение, однако 30.10.95 от предложенного лечения отказалась (л.д. 38).

Противоречит собранным по делу доказательствам и вывод суда о том, что ЦНИИС давались рекомендации о необходимости продолжения лечения М. в клиниках Германии и Великобритании.

Какие-либо официальные рекомендации по данному вопросу со стороны ЦНИИС в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требования М. в части взыскания с ЦНИИС стоимости лечения в Великобритании, суд руководствовался п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения расходов по устранению недостатков третьими лицами.

Однако в материалах дела не имеется данных о том, что услуги, оказанные истице, являлись ненадлежащего качества и проведенное в условиях ЦНИИС лечение повлекло за собой причинение М. вреда здоровью.

ЦНИИС в своих возражениях на иск указывает, что в пределах произведенной оплаты провел лечение и подготовку к протезированию, однако от дальнейшего протезирования истица отказалась.

Суд, не проверив этого юридически значимого по делу обстоятельства, возложил на ЦНИИ стоматологии обязанность по выплате М. стоимости лечения за границей вследствие ненадлежащего исполнения институтом своих обязательств.

Разрешая возникший спор, судом также не был обоснован вывод о необходимости взыскания с ЦНИИС стоимости предполагаемого лечения М. в Великобритании.

Какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность протезирования истицы в условиях России, отсутствуют в деле.

Суд оставил без внимания и оценки имеющиеся в материалах дела документы (л.д. 87, 91, 266 - 268), согласно которым возможно проведение протезирования на территории Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм ГПК РСФСР, повлекшие вынесение незаконного решения.

Поскольку кассационной инстанцией существенные нарушения норм ГПК РСФСР оставлены без внимания, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

состоявшиеся судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.