ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 1999 года

 

Дело N 78-Г99-44

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 1999 года дело по жалобе П. и П.А. о признании недействующим распоряжения Ленинградского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета от 14 июня 1990 года N 654-р "О расселении граждан из квартир в связи с пожаром" по кассационной жалобе заявителей на решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 1999 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

распоряжением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 14 июня 1990 года N 654-р "О расселении граждан из квартир в связи с пожаром" был утвержден перечень таких квартир, в который вошла и квартира <...>.

Нанимателем одной из комнат в этой квартире является П.

В этой же квартире с декабря 1990 года были зарегистрированы: его жена П.А. и ее сын В. - 24.07.89 года рождения, а с 23.06.96 - и их сын И. - 06.08.96 года рождения.

П. и его жена П.А. обратились в суд с жалобой о признании указанного распоряжения Ленгорисполкома недействующим, ссылаясь на то, что оно не было своевременно исполнено в отношении их семьи, а в настоящее время нарушает их гражданские права и препятствует осуществлению жилищных прав в полной мере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 1999 года в удовлетворении жалобы семье П.А. и П. отказано.

В кассационной жалобе они просят отменить это решение суда, утверждая, что судебной коллегией допущено ошибочное толкование норм жилищного законодательства, произведена подмена предмета жалобы, дана оценка действий только заявителей, но не действий органов власти, не принят во внимание их конклюдентный характер.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда, постановленное по данному делу, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно по материалам дела, заявители, кроме ссылки на то, что обжалуемое ими распоряжение препятствует им в решении своих жилищных проблем, и в частности в вопросе о выкупе свободной жилой площади в квартире <...> в собственность и присоединении к занимаемой комнате, других доказательств незаконности этого распоряжения не приводят.

В этой связи суд обоснованно сделал вывод о том, что распоряжение Ленгорисполкома N 454-р от 16 июня 1990 года "О расселении граждан из квартир в связи с пожаром" принято органом исполнительной власти в пределах своей компетенции и в установленном законом порядке.

Более того, оно исполнено в части расселения других граждан из включенных в перечень квартир, пострадавших от пожара.

Принято во внимание суда и то обстоятельство, что на протяжении более шести лет заявители не ставили вопроса о предоставлении им другого жилья и не обжаловали указанное распоряжение.

Обоснован и вывод суда о пропуске срока подачи жалобы на это распоряжение.

Следовательно, не установив оснований для признания его не действующим в отношении квартиры <...>, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Само по себе то обстоятельство, что орган исполнительной власти до настоящего времени не принял мер по исполнению принятого распоряжения, не означает прекращения его действия или, тем более, признания неправомерным и недействующим.

Это не свидетельствует и о том, что распоряжение может быть отменено или изменено компетентным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Вопросы кассационной жалобы, касающиеся возможности реализации заявителями своих прав, вытекающих из жилищных правоотношений, не могут быть признаны состоятельными, так как могут быть рассмотрены в иных судебных разбирательствах.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 1999 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. и П. - без удовлетворения.