ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 1999 года

 

(извлечение)

 

Органами предварительного следствия Б. обвинялся в том, что 11 апреля 1998 г. он умышленно причинил Н. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 41 УПК РСФСР о территориальной подсудности данное дело для рассмотрения поступило в Кировский районный суд г. Ярославля. 20 октября 1998 г. суд постановил в отношении Б., обвиняемого по ст. 115 УК РФ, оправдательный приговор, который кассационная инстанция отменила в связи с неполнотой судебного следствия.

При вторичном рассмотрении дела в том же районном суде 18 февраля 1999 г. судья удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего и постановил направить дело в Верховный Суд РФ для решения вопроса о передаче его в районный суд другой области. Свое решение судья мотивировал большим общественным значением дела в связи с тем, что затронуты интересы потерпевшего Н., работавшего главным редактором Ярославской областной газеты, а также интересы обвиняемого Б. - генерального директора крупной фирмы, являвшегося мужем судьи Ярославского областного суда.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, дело не могло быть объективно рассмотрено ни в одном районном суде Ярославской области.

Кассационное определение об отмене указанного постановления судьи президиум Ярославского областного суда отменил с направлением дела на новое кассационное рассмотрение. Судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда постановление судьи оставлено без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных решений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 июня 1999 г. протест удовлетворила и дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Никаких законных оснований для передачи дела в суд другой области не имеется.

Территориальная подсудность по делу определена правильно в соответствии со ст. 41 УПК РСФСР.

Изложенные в постановлении судьи доводы о большом общественном значении дела в связи с занимаемыми потерпевшим и обвиняемым должностями противоречат ст. 19 Конституции Российской Федерации, установившей равенство всех граждан перед законом и судом.

Оставляя без изменения постановление судьи, кассационная инстанция в своем определении указала, что по делу установлены иные обстоятельства, исключающие участие судей Ярославской области в рассмотрении этого дела. Однако, поскольку в постановлении судьи нет прямой ссылки на эти "иные обстоятельства", кассационная инстанция вышла за пределы мотивировки суда первой инстанции.

Кроме того, утверждение об иных обстоятельствах не основано на материалах дела и законе. Часть 3 ст. 59 УПК РСФСР в качестве обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении уголовного дела, предусматривает иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в этом деле.

Данная норма закона применяется при рассмотрении вопроса об отводе, заявленном конкретному судье или народным заседателям, участвующим в рассмотрении уголовного дела.

По делу Б. такого отвода ни судьям Кировского районного суда г. Ярославля, ни судьям Ярославского областного суда при рассмотрении дела соответственно по первой инстанции и в кассационном порядке участниками судебного разбирательства заявлено не было.

Поскольку основания передачи данного дела в другую область противоречат Конституции Российской Федерации и уголовно - процессуальному закону, судьей Кировского районного суда г. Ярославля 18 февраля 1999 г. принято незаконное решение, которое неосновательно оставлено без изменения в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда.

В соответствии со ст. 378 УПК РСФСР указанное постановление судьи и все последующие кассационные определения и постановление президиума областного суда отменены с передачей дела на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля.