ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 1999 года
Дело N 49-Г99-12
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11
июня 1999 г. дело по частной жалобе Л. на определение судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан от 9 февраля 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Харланова А.В., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Л. обратилась в
Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Трест "Башмедьстрой", Министерству финансов Республики
Башкортостан о внесении изменения записи в трудовой книжке, о восстановлении в
должности главного бухгалтера треста, выплате заработной платы за 3 месяца, о
зачислении в трудовой стаж времени вынужденного прогула, об отмене приказа N
93-к от 3 апреля 1989 г., выделении акций треста "Башмедьстрой",
как работающей на момент
приватизации, о выдаче трудовой книжки, взыскании материального вреда и
компенсации морального вреда за попытку привлечения к уголовной
ответственности, указывая, что многие годы требует ознакомления с приказом от 3
апреля 1989 г. о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера
треста и выдачи его копии для обжалования в суд, но ее лишают возможности
предъявить полный иск.
Определением судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан от 9 февраля 1999 г. в принятии заявления отказано на
основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе Л. ставится вопрос об
отмене определения судьи по мотивам его незаконности.
Проверив материалы дела, изучив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая Л. в принятии заявления, судья
правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к
производству Верховного Суда Республики Башкортостан в качестве суда первой
инстанции, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела,
подведомственные судам, по общему правилу рассматриваются районными
(городскими) судами. Исключения из этого правила установлены иными
законодательными актами.
В законе нет прямого указания о том, что
указанные требования, заявленные Л., подсудны Верховному Суду Республики
Башкортостан. Не содержится такого указания и в ст. 114 ГПК РСФСР, определяющей
подсудность гражданских дел Верховному Суду Республики Башкортостан.
Конституцией Российской Федерации каждому
гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с
указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе без ходатайства
или согласия сторон принять к своему производству в качестве суда первой
инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
Учитывая эти требования закона, в
соответствии с п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья правильно отказал в принятии
заявления за неподсудностью дела Верховному Суду Республики Башкортостан и
разъяснил Л., что она вправе обратиться с таким заявлением в районный
(городской) суд.
Доводы частной жалобы Л. не являются
основанием к отмене определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 п. 1
ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан от 9 февраля 1999 года оставить без изменения, а
частную жалобу Л. - без удовлетворения.