ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 1999 года

 

Дело N 78-Г99-45

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 1999 года гражданское дело по иску П. к П.Т. о признании права собственности на 1/2 долю садовых построек и насаждений, их разделе, признании приватизации земельного участка недействительной и определении порядка пользования им по встречному иску о признании права собственности на строения и насаждения по частной жалобе П. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 1999 года, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-строительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что в период совместной жизни в браке с ответчицей был возведен садовый дом с постройками и насаждениями в садоводческом товариществе НПО "Азимут". Ответчица предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на садовые строения и насаждения, ссылаясь на произведенные ею работы по ремонту и реконструкции.

С учетом характера заявленных исковых требований определением от 24 марта 1999 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургской центральной лаборатории судебной экспертизы, расходы возложены на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе П. просит об отмене этого определения по основанию нарушения порядка назначения экспертизы.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 74, ч. 1 ст. 75 ГПК РСФСР каждое лицо, участвующее в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом. Окончательно круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, назначенными судом. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. При назначении эксперта суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что П. ранее заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в нем сформулировал вопросы, которые, по его мнению, должны быть разъяснены экспертом (т. 2 л.д. 236 - 237). Однако в нарушение приведенных норм процессуального закона при назначении экспертизы эти вопросы суд не обсуждал, их отклонение не мотивировал. Не выяснялось и не учитывалось мнение лиц, участвующих в деле, относительно экспертных учреждений либо иных специалистов, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Назначение судом экспертизы с нарушением установленного процессуального порядка лишает доказательственной силы экспертное заключение, в связи с чем приостановление производства на основании п. 5 ст. 215 ГПК РСФСР до получения такого заключения не может быть признано законным.

Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 1999 года отменить, дело возвратить в тот же суд.