ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 1999 года

 

Дело N 78-г99-35

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 1999 года дело по частной жалобе С. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.99 об отказе в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и объяснения представителя С. - Л., по доверенности, Судебная коллегия

 

установила:

 

распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.03.99 N 293-р "О мерах по осуществлению государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота алкогольной продукции на территории Санкт-Петербурга" введены правила, в соответствии с которыми с 15.04.99 на территории Санкт-Петербурга поставки для розничной реализации алкогольной продукции (относящейся к спиртным напиткам в соответствии с действующим законодательством) разрешаются при обязательном наличии на каждой единице алкогольной продукции регионального контрольного знака, подтверждающего прохождение алкогольной продукцией обязательного контроля за законностью оборота алкогольной продукции и ее соответствия стандартам. Утверждено также в новой редакции приложение к данному распоряжению "Порядок прохождения обязательного контроля за законностью оборота алкогольной продукции и ее соответствием установленным стандартам на территории Санкт-Петербурга".

С. обратился в суд с жалобой о признании недействительным указанного распоряжения, сославшись на его противоречие ст. ст. 5, 12, 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и ст. ст. 3, 12 Налогового кодекса РФ, что нарушает его права потребителя спиртных напитков в связи с увеличением стоимости этой продукции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.99 в принятии жалобы отказано за неподведомственностью спора суду.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения судьи.

Отказывая в принятии жалобы по основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, судья Санкт-Петербургского городского суда правильно исходил из положения о том, что суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по проверке вне связи с конкретным делом соответствия перечисленных в ст. 125 Конституции РФ законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъекта РФ иному, имеющему большую юридическую силу акту.

В постановлении от 16.06.98 "По делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126, 127 Конституции РФ", Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что такие полномочия судов могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в ст. 125 (п. п. "а" и "б" части второй) Конституции РФ.

На это обстоятельство обоснованно делается ссылка в указанном определении.

Доводы частной жалобы о том, что ссылка на названное постановление Конституционного Суда РФ является неправомерной, судья должен был в данном случае руководствоваться Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", несостоятельны.

В силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции названными полномочиями, отсутствует.

По изложенным мотивам определение судьи Санкт-Петербургского городского суда об отказе в принятии жалобы С. по мотивам неподведомственности спора является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.99 оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.