ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 1999 года

 

Дело N 87-Г99-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 1999 г. дело по частной жалобе Б. на определение Костромского областного суда от 19.11.98 об отказе в принудительном исполнении решения суда Эстонской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением (заочным) Ида-Вирусского уездного суда Эстонской Республики от 15.10.96 с Е. в пользу Б. взыскано пособие в виде ежемесячных прожиточных денег на содержание ребенка Михаила, родившегося 30 мая 1984 г., в сумме 800 крон до достижения ребенком совершеннолетия.

Б. обратилась в Костромской областной суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения решения суда Эстонской Республики на территории Российской Федерации - по месту жительства должника.

Определением Костромского областного суда от 19.11.98 в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Б. просит об отмене указанного определения, считая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения Костромского областного суда.

В соответствии со ст. 56 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе самого текста решения суда Эстонской Республики, ответчик Е. не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения заявления Б. о взыскании с него алиментов, в связи с чем не присутствовал на процессе.

В связи с указанным обстоятельством областной суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Б. ходатайства.

Того, что должник не присутствовал в заседании суда Эстонской Республики, не отрицает в частной жалобе Б.

Определение Костромского областного суда является законным.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение Костромского областного суда от 19.11.98 оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.