ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 1999 г. N ГКПИ99-382

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда Российской Федерации         Романенкова Н.С.,

    народных заседателей                        Мараховского В.И.,

                                                    Петелина С.Е.,

    при секретаре                                  Носовской Е.В.,

    с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. на решение квалификационной коллегии судей Челябинской области от 15 декабря 1998 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 15 апреля 1999 года о прекращении полномочий судьи,

 

установил:

 

К. с 21 июня 1982 года работал судьей Уйского районного суда Челябинской области, а с 26 апреля 1986 года председателем Уйского районного суда.

Решением квалификационной коллегии судей Челябинской области от 15 декабря 1998 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегией судей РФ от 15 апреля 1999 года, прекращены его полномочия судьи - председателя Уйского районного суда Челябинской области по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступка, позорящего честь, достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, с лишением второго квалификационного класса.

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене состоявшихся решений квалификационных коллегий судей о прекращении его полномочий судьи, т.к. они являются необоснованными.

Как указывает заявитель, в январе - феврале 1997 года он рассмотрел 15 материалов об административных правонарушениях по ст. 146.3 КОАП РФ, по которым лица признаны виновными в незаконной торговле спиртными напитками, подвергнуты административным взысканиям, а водка и спирт согласно постановлениям, поскольку часть этой продукции была непромышленного изготовления, подлежали уничтожению.

Эти дела проверялись в надзорном порядке.

По рассмотренным делам у виновных лиц изымались спиртные напитки двух видов: промышленного производства и изготовленные самодельным способом.

Спиртные напитки, на которые имелся сертификат качества, которые по внешнему виду не вызывали подозрений и сомнений в качестве, не исследовались, и по накладной от 21 апреля 1997 года в количестве 824 бутылки переданы в Уйский РОВД.

На остальные спиртные напитки сертификатов не было. Жидкость в бутылках имела мутноватый цвет и кристаллический осадок на дне.

По согласованию с главным врачом Уйской СЭС на экспертизу были направлены выборочно 4 бутылки из всей партии, содержимое которых признано не соответствующим ГОСТу по полноте разлива, крепости и наличию кристаллического осадка.

Производить сложные исследования СЭС не имела возможности из-за отсутствия химреактивов. Оплатить производство экспертизы суд не мог из-за отсутствия денежных средств.

Поэтому после получения результатов экспертизы в соответствии с исполнительным производством вся изъятая самодельная продукция комиссионно была уничтожена с составлением актов.

Однако эти обстоятельства квалификационными коллегиями судей проигнорированы и никто не задался вопросом, скольких людей он спас от "отравы".

Относительно привлечения В.А.Е. к административной ответственности, то это сделано им не предумышленно, а в связи с неправильным пониманием закона. Дело в том, что первоначально 28 января 1997 года материал был рассмотрен другим судьей и после его отмены и.о. председателя областного суда 5 марта 1997 года направлен в суд на новое рассмотрение. Дело поступило в суд 15 апреля 1997 года, и в этот же день им было рассмотрено.

Он посчитал, что время прохождения дела из областного суда в нижестоящую инстанцию не засчитывается в общий срок.

Впоследствии данное постановление было отменено.

Что касается направления Г.Н. на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, то эти события имели место. Он 15 сентября 1997 года рассматривал уголовное дело по обвинению М. по ст. 213 ч. 1 УК РФ. Свидетелем по делу выступала Г.Н., которая в процессе вела себя дерзко, на замечания не реагировала, пререкалась с судом. Он направил ее в сопровождении работников милиции в больницу для определения ее состояния на предмет алкогольного опьянения.

У Г.Н. установили остаточное явление алкогольного опьянения. Поскольку она тут же принесла извинения, он решил не привлекать Г.Н. к административной ответственности.

Факт волокиты при рассмотрении уголовного дела по обвинению П. был предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей в 1993 году, и коллегия ограничилась обсуждением.

Обстоятельства, касающиеся В.А.К., в решении коллегии изложены умышленно неправильно.

В.А.К. является предпринимателем и пользуется покровительством главы района, привык двери в кабинеты открывать пинком ноги.

21 мая 1996 года В.А.К. разбил свой новый автомобиль и 31 июля 1996 года пришел в суд и стал требовать изготовления для него решения по взысканию средств за разбитый автомобиль.

Он, К., рекомендовал ему подать иск как положено по закону. На тот момент никаких документов от В.А.К. в суде не имелось. Исковое заявление женой В.А.К. подано в августе 1996 года, а госпошлина оплачена 5 августа 1996 года.

Выходя из кабинета, В.А.К. оскорбил его как судью грубой нецензурной бранью.

Он подал заявление прокурору о привлечении В.А.К. к ответственности.

В возбуждении уголовного дела в отношении В.А.К. было отказано, и материал направлен в Уйский РОВД для привлечения В.А.К. к административной ответственности.

Дело 5 сентября 1996 года рассмотрела судья Гончарова и подвергла В.А.К. административному аресту на 10 суток.

Постановление судьи не исполнялось ввиду представления В.А.К. справок из Уйской больницы. Дело затребовали в областной суд, и 17 сентября 1996 года председатель областного суда заменил административный арест на штраф. В тот же день он был поставлен в известность о принятом решении, о чем он сразу же сообщил в дежурную часть Уйского РОВД.

После 17 часов у него дома был заместитель начальника Уйского РОВД Ш.С., спросил, что делать с В.А.К., т.к. его задержали когда тот ехал на машине из Челябинска и утверждает, что административный арест отменен.

Он, К., подтвердил данный факт и сказал, что задержанного В.А.К. следует отпустить.

В судебном заседании представитель К. по доверенности И. поддержал требования своего доверителя об отмене решений о прекращении полномочий судьи и просил восстановить К. в должности судьи председателя Уйского районного суда.

Из объяснений представителя И. в судебном заседании следует, что в январе - феврале 1997 года в производстве Уйского районного суда имелись дела об административных правонарушениях, по которым К. вынесены постановления о признании граждан виновными в - нарушении ст. 146.3 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и они подвергнуты административному наказанию в виде штрафа с конфискацией изъятой продукции с последующим уничтожением продукции непромышленного производства.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Такой приговор в отношении К. отсутствует.

Неправомерность привлечения к административной ответственности В.А.Е. нельзя считать поступком, умаляющим честь и достоинство судьи, скорее всего это казус или недоразумение.

Несостоятельными являются также выводы квалификационных коллегий судей по факту привлечения В.А.К. к административной ответственности.

Представитель Высшей квалификационной коллегии судей РФ Вырышева Е.П. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что квалификационная коллегия судей Челябинской области при решении вопроса о прекращении полномочий судьи К. исходила из того, что он в течение 1996 и 1997 годов допускал грубое нарушение законности, пренебрежительно относился к просьбам и заявлениям граждан, превышая свои служебные полномочия.

При рассмотрении административных материалов по ст. 146.3 КОАП РСФСР из общего количества 1670 бутылок изъятой водки 824 бутылки емкостью 0,5 л каждая передал в Уйское РОВД, а остальную водку и спирт уничтожил в нарушение правил определения пищевой продукции без определения качества и пригодности к реализации.

Неосновательно привлек к административной ответственности гражданина В.А.Е.

Ранее судья также допускал нарушения законности, уголовное дело по обвинению П. находилось у него в производстве длительное время, и подсудимый более 7 месяцев неосновательно содержался под стражей.

Незаконно направил на медицинское освидетельствование гражданку Г.Н. и незаконно требовал взятия под арест гражданина В.А.К.

Высшая квалификационная коллегия судей РФ при рассмотрении жалобы К. исключила из решения квалификационной коллегии судей нарушения, связанные с направлением Г.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку в материалах имеются два взаимоисключающих акта освидетельствования, а также факт волокиты при рассмотрении уголовного дела по обвинению П. Он рассматривался квалификационной коллегией судей Челябинской области от 27 апреля 1993 года, и К. был предупрежден о недопущении нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Остальные факты нашли полное и объективное подтверждение в материалах проверок и документах, имеющихся в деле.

Квалификационная коллегия судей Челябинской области о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Председатель Челябинского областного суда Вяткин Ф.М. о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя К. - И., представителя Высшей квалификационной коллегии судей РФ Вырышевой Е.П., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Квалификационная коллегия судей Челябинской области установила, что в январе - феврале 1997 года в Уйский районный суд поступило 15 материалов об административных правонарушениях гражданами района, у которых было изъято 1670 бутылок с водкой "Столичная" и "Русская", 35 литров спирта и 9 банок емкостью 330 граммов водки каждая. Указанная продукция была доставлена в суд.

По 14 материалам председателем суда К. вынесены постановления о признании граждан виновными в нарушении ст. 146.3 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, и они подвергнуты административным наказаниям в виде штрафа с конфискацией изъятой продукции и ее уничтожением (л.д. 21 - 74 т. 1).

Из общего количества 1670 бутылок изъятой водки 824 бутылки емкостью 0,5 л каждая по накладной от 21 апреля 1997 года переданы в Уйское РОВД (л.д. 12 т. 1).

Остальная водка в количестве 826 бутылок и спирт согласно актам от 11 апреля 1997 года уничтожены путем выливания в канализацию (л.д. 24, 28, 32, 36, 40, 43, 47, 55, 59, 63, 67, 71 т. 1).

Председатель районного суда К. в нарушение правил определения пищевой продукции без установления качества и пригодности к реализации водки в установленном порядке, кроме 4-х бутылок емкостью 0,5 л каждая, направленных в районную санэпидемстанцию, самолично определил остальное количество водки непригодной. Превышая свои служебные полномочия, уничтожил ее в один день, не имея документов, подтверждающих непригодность уничтожаемой продукции.

Доводы в судебном заседании представителя И. о том, что согласно заключению главного врача Уйской санитарно-эпидемиологической станции о несоответствии представленной на экспертизу водки ГОСТу по полноте и крепости, а также наличию кристаллического осадка и на основании постановления главы администрации Челябинской области от 25 марта 1997 года N 247 "О порядке изъятия алкогольной продукции из незаконного оборота" изъятая продукция подлежала уничтожению, являются несостоятельными.

Согласно Временному порядку изъятия алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте на территории Челябинской области, утвержденному постановлением главы администрации Челябинской области от 25 марта 1997 года N 247, настоящий акт определяет условия и правила изъятия алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, сотрудниками внутренних дел, УВД на транспорте, управления Федеральной службы налоговой полиции, государственной налоговой инспекции, госторгинспекции.

В соответствии с п. 7 раздела II Временного порядка вопрос о дальнейшем использовании изъятой продукции решается в зависимости от имеющихся документов, а также результатов обязательной лабораторной экспертизы на соответствие требованиям качества и безопасности.

Кодекс РСФСР об административных правонарушениях в санкции ст. 146.3 предусматривает административное взыскание в виде штрафа с конфискацией товара или предметов продажи либо без таковой.

К., рассматривая административные материалы в январе - феврале 1997 года, не располагал данными о качестве изъятой алкогольной продукции, однако принял решение о ее уничтожении.

Как видно из письма председателя Челябинского областного суда, постановления в части принятого судьей решения об уничтожении изъятых спиртных напитков отменены как незаконные.

Приобщенные к административным материалам копии протоколов исследования проб пищевых продуктов за N 127 и N 128 от 3 апреля 1997 года свидетельствуют об исследовании 4 бутылок водки из партий спиртных напитков, изъятых у А. и С., при этом спирт, изъятый у А. в количестве 47 литров и водка, изъятая у С., в жестяных банках по 0,33 л в количестве 9 штук и другие напитки, органами санитарного надзора не исследовались.

Указанные действия квалификационные коллегии судей обоснованно расценили как совершение судьей поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Из административного материала N 7-113 видно, что В.А.К. был привлечен постановлением судьи Уйского районного суда от 5 сентября 1996 года к административной ответственности по ст. 158 КОАП РСФСР и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток.

Постановлением председателя Челябинского областного суда от 17 сентября 1996 года постановление судьи изменено, В.А.К. назначено наказание в виде штрафа (л.д. 88 - 132 т. 1).

В этот же день К. поставлен в известность об изменении постановления и ему предложено отозвать постановление в отношении В.А.К. из Уйского РОВД.

Несмотря на это, К. постановление из РОВД не отозвал и В.А.К. был задержан в тот же день и содержался в дежурной части с 18-30 час. до 21 часа.

В судебном заседании представитель К., ссылаясь на справку зам. начальника Уйского РОВД Ш.М., утверждал, что В.А.К. не отбывал наказание, К. с постановлением председателя областного суда в отношении В.А.К. был ознакомлен 20 сентября 1996 года.

Из объяснений зам.начальника Уйского РОВД Ш.С. следует, что 17 сентября 1996 года около 19 час. 20 мин. он узнал, что В.А.К. доставлен в РОВД. Прибыв в дежурную часть, он увидел В.А.К. и его жену, которые сообщили ему, что постановлением областного суда административный арест отменен, но документов у них не было.

После этого они с женой В.А.К. пошли домой к К., но его не застали.

Около 21 часа он разыскал К., и тот подтвердил, что постановление суда в отношении В.А.К. отменено, после чего В.А.К. был освобожден (л.д. 124 т. 1).

Согласно письменным объяснениям К. об отмене постановления в отношении В.А.К. он узнал 17 сентября 1996 года около 16 часов, после чего он сразу позвонил в дежурную часть и сказал, чтобы по В.А.К. ничего не предпринималось.

После работы к нему домой приходил Ш.С. и спрашивал, что делать с задержанным В.А.К. Он сообщил ему, что постановление в отношении В.А.К. отменено (л.д. 133 т. 1).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами квалификационной коллегии судей о незаконности требований К. о взятии под арест гражданина В.А.К. и решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ о том, что К. не отозвал постановление из РОВД.

Что касается привлечения гражданина В.А.Е. к административной ответственности, то данное обстоятельство не может служить основанием для прекращения полномочий судьи.

Согласно постановлению председателя Челябинского областного суда от 4 августа 1997 года постановление судьи Уйского районного суда К. от 15 апреля 1997 года в отношении В.А.Е. отменено в связи с истечением срока для привлечения лица к административной ответственности (л.д. 79 т. 1).

Однако судья не может быть привлечен к ответственности за принятое им решение.

При рассмотрении квалификационной коллегией судей Челябинской области вопроса о прекращении полномочий судьи К. права заявителя нарушены не были. Судья неоднократно приглашался на заседания коллегии, но не являлся, в связи с чем материал был рассмотрен в его отсутствие (л.д. 229 - 232 т. 1).

В заседании Высшей квалификационной коллегии судей РФ К. участвовал, давал объяснения, но его жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 553 - 563 т. 1).

Учитывая, что полномочия К. прекращены правомочным органом: квалификационной коллегией судей Челябинской области, на основании закона за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, права заявителя нарушены не были, жалоба К. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу К. на решение квалификационной коллегии судей Челябинской области от 15 декабря 1998 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 15 апреля 1999 года о прекращении полномочий судьи - председателя Уйского районного суда Челябинской области по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, с лишением второго квалификационного класса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ

 

Народные заседатели

В.И.МАРАХОВСКИЙ

С.Е.ПЕТЕЛИН