ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 1999 года

 

Дело N 77-В99пр-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 1999 года дело по иску С. к К. о возмещении морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Данковского городского суда Липецкой области от 18.05.98, определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.06.98 и постановление президиума Липецкого областного суда от 07.12.98.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая, что 21.08.95 на 67 км трассы Липецк - Данков ответчик К., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2105, совершил наезд на его пятилетнего сына С.П., смертельно травмировав последнего. Потерей единственного сына ему причинены нравственные страдания. В судебном заседании истец поддержал свои требования. Ответчик иск не признал, пояснив, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 18.05.98 с К. в пользу С. взыскано 25000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.06.98 решение суда оставлено без изменения (л.д. 27 - 28).

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 07.12.98 протест прокурора Липецкой области отклонен.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые действуют с 01.03.96 и на спорные правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия по гражданским делам, указав на допущенную судом первой инстанции ошибку по применению норм материального права, признала решение по существу правильным и оставила его без изменения.

При этом Судебная коллегия руководствовалась ст. 128 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, указав, что по смыслу статьи любой вред, в том числе и моральный, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от наличия вины в причинении.

Президиум Липецкого областного суда с таким толкованием данной нормы согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 131 Основ моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины.

Поскольку статья 131 Основ, которой предусмотрено возмещение морального вреда лишь при наличии вины, является по отношению к ст. 128 Основ специальной нормой, при решении вопроса об ответственности владельца источника повышенной опасности за причинение морального вреда суду надлежало руководствоваться именно ею.

Таким образом, требование о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, может быть удовлетворено лишь при наличии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, судом доказательства вины ответчика в причинении морального вреда С. не исследовались. Между тем постановлением следователя СО Лебедянского РОВД от 14.10.95 уголовное дело в отношении К. прекращено по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Данковского городского суда Липецкой области от 18.05.98, определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.06.98 и постановление президиума Липецкого областного суда от 07.12.98 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.