ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 1999 года

 

Дело N 18-В99пр-46

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 1999 года гражданское дело по иску Б. к малому предприятию "Строитель" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и расторжении договора подряда, по встречному иску о взыскании 91286 руб. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся судебные постановления в части взыскания неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения Б. (по доверенности от 21.11.97) (л.д. 138), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к МП "Строитель" о расторжении заключенного между ними 01.06.93 договора подряда на строительство жилого дома, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, и возмещении причиненного ей в связи с этим ущерба и морального вреда, взыскании штрафных санкций.

Решением Апшеронского районного суда от 28 сентября 1998 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 1998 года, иск удовлетворен, взысканы с МП "Строитель" в пользу Б. в возмещение ущерба 617892 руб. 69 коп., из них 486705 руб. 28 коп. - пени за просрочку возврата внесенных по договору сумм, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а также госпошлина в доход государства 9362 руб.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17 декабря 1998 года оставлен без удовлетворения протест прокурора края.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в протесте ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания пени и вынесении нового решения в этой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене в части взыскания неустойки с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Суд установил, что ответчик возвел жилой дом с существенным отступлением от утвержденного проекта и с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем расторг договор подряда от 1 июня 1993 года, заключенный между Б. и МП "Строитель" на строительство этого дома, взыскал в пользу истицы внесенные ею суммы в размере 38536 руб., проценты в размере ставки рефинансирования банка за пользование денежными средствами - 92551 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб.

Суд также признал за истицей право на получение пени за 371 день просрочки возврата внесенных по договору подряда сумм, начиная со дня предъявления заказчиком требования о расторжении договора. При этом суд руководствовался ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем указанная норма материального права судом применена ошибочно, поскольку расположена в главе II Закона, регулирующей защиту прав потребителей при продаже товара потребителям, устанавливает ответственность продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества. В данном случае между сторонами заключен договор подряда, сроки удовлетворения требований потребителя, последствия их нарушения и ответственность исполнителя по такому договору установлены главой III Закона, содержащей нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 1 части первой ст. 330 ГПК РСФСР является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Из возражений Б. на протест и объяснений ее представителя в судебном заседании видно, что требование о взыскании пени связано с нарушением сроков выполнения работ и требований потребителя об устранении недостатков. Данные обстоятельства судом первой инстанции не обсуждались, в связи с чем ответственность исполнителя, предусмотренная главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может быть определена при рассмотрении дела в порядке надзора, что исключает вынесение нового решения по этому требованию.

С учетом изложенного решение в части взыскании неустойки (пени) подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда и последующие судебные постановления в протесте не оспариваются.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Апшеронского районного суда от 28 сентября 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 1998 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 декабря 1998 года в части взыскания с МП "Строитель" в пользу Б. неустойки (пени) в сумме 486705 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.