ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 1999 г. N 19пв-99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума: Радченко В.И., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Кузнецова В. В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б.

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 1996 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 1996 г. дело о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного арбитражного суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., выступление представителя Латвийского пароходства адвоката Нистратовой И.В. (доверенность N 01-10-83 от 9.09.98 г.), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

решением Хозяйственного суда Латвии от 14 декабря 1995 г. с Внешнеэкономического акционерного общества "Союзплодимпорт" (Россия, Москва) в пользу Латвийского пароходства в счет обязательства по договору морской перевозки было взыскано 4825727,52 долларов США.

Латвийское пароходство обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании указанного решения Хозяйственного суда Латвии на территории Российской Федерации и о его принудительном исполнении, ссылаясь на то, что ЦАО "Союзплодимпорт" в добровольном порядке решение этого суда не исполняет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 1996 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 1996 г., заявление Латвийского пароходства было удовлетворено.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене в порядке надзора данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований к отмене судебных постановлений.

По доводам протеста, Хозяйственный суд Латвии разрешил спор, не подпадающий под условия арбитражного соглашения. При этом в протесте сделана ссылка на ст. 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", в соответствии с которой в признании или приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, в том числе, если решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия.

Однако названный Закон Российской Федерации не имеет отношения ни к спору сторон, ни к порядку признания решения Хозяйственного суда Латвии на территории Российской Федерации. Хозяйственный суд Латвии, как это следует из материалов дела, является государственным арбитражным, а не третейским судом.

Признание решения Хозяйственного суда Латвии на территории Российской Федерации запрашивалось Латвийским пароходством не на основании Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", а на основании Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившим в силу 29 марта 1995 г. Договором предусматривается взаимное признание и исполнение решений судов по гражданским и семейным делам одного государства на территории другого. При этом под "судами" понимаются государственные (а не третейские) суды, то есть суды общей компетенции и арбитражные (хозяйственные) суды.

Из материалов дела видно, что спор возник из-за неисполнения ответчиком условий договора морской перевозки. Перевозки по неоплаченным фрахтователем рейсам совершались в период 1991 г. Всего в Хозяйственный суд Латвии было заявлено требований по 24 рейсам, из которых 11 рейсов совершено после выхода Латвии из состава СССР (21 августа 1991 г.).

Все перевозки грузов по этим рейсам (кроме трех) совершены на условиях коносаментов КЭ-2.4.Л и КЭ-2.4.Т., предусматривающих, что споры, возникающие из коносамента, подлежат разрешению по месту основной деятельности перевозчика, если между сторонами не заключено соглашение о рассмотрении спора иным судом или арбитражем (л.д. 38, 40). Такого соглашения сторонами заключено не было.

Ссылка в протесте на имеющуюся в коносаментах оговорку "Парамаунт" о подчинении коносаментов положениям Кодекса торгового мореплавания СССР неосновательна. Данная оговорка указывает на применение прежде всего национального законодательства (л.д. 40).

Три рейса в споре совершены по договорам морской перевозки, оформленным коносаментом формы Latvian Shipping Company (Латвийское морское пароходство). На один из этих трех коносаментов - от 18 ноября 1991 г. предусматривающий рассмотрение споров в СССР (л.д. 42), сделана ссылка в протесте.

СССР прекратил существование в декабре 1991 г., поэтому рассмотрение спора из данных коносаментов СССР в любом случае было невозможно. В то же время коносаменты предусматривали место исполнения обязательства - порт выгрузки Рига. Истец передал спор из данных коносаментов на рассмотрение Хозяйственного суда Латвии на основании ст. 122 ГПК Латвийской Республики, определяющей право истца обратиться в суд по месту исполнения обязательства.

При таком положении судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что Хозяйственный суд Латвии был компетентен рассмотреть данный спор.

Нельзя согласиться и с доводом в протесте о том, что исполнение решения Хозяйственного суда Латвии от 14 декабря 1995 г. противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Данное основание для отказа в исполнении арбитражного решения предусмотрено Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", который, как указывалось выше, не подлежит применению в данном деле.

Вместе с тем аналогичное основание содержится в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей".

По мнению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, противоречие публичному порядку Российской Федерации состоит в том, что в заявлении Правительства Российской Федерации "О переоформлении коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами", одобренном постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 1994 г. N 1107, речь идет о готовности Правительства Российской Федерации принять на себя юридическую ответственность за коммерческую задолженность бывшего СССР по обязательствам уполномоченных лиц перед иностранными поставщиками по контрактам, заключенным с ними до 4 января 1992 г. (п. б) при соблюдении ряда оговоренных условий.

Под надлежаще уполномоченными юридическими лицами понимались лица, действовавшие по поручению Правительства.

Однако в данном случае при заключении договоров морской перевозки ответчик действовал как самостоятельное юридическое лицо от своего имени без поручения Правительства.

Указанное заявление не лишает автоматически истца права требовать получение возмещения от должника в установленном законом порядке, не может рассматриваться как основание освобождение фрахтователя от обязанности оплатить предоставленные ему услуги по перевозке его грузов и не может служить основанием к отказу в признании на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Понимая под публичным порядком основные принципы, закрепленные в Конституции Российской Федерации и законах Российской Федерации, следует учитывать, что в соответствии с российским законодательством иностранные и российские лица уравнены в гражданских правах и обязанностях. Права иностранцев защищены законом.

Свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав относится к основным началам гражданского законодательства Российской Федерации (ст. 1 ГК РФ).

Доводы в протесте о неправильном разрешении вопросов о валюте платежей за фрахт, о сроке исковой давности, об отсутствии вины ответчика в неуплате платежей неосновательны, так как при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации суд не вправе проверять законность и обоснованность самого решения, в котором указанные вопросы нашли отражение.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации,

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 1996 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 1996 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.