ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 1999 года

 

Дело N 30-В99пр-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Василевской В.П.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ на судебные постановления по иску К. к главе администрации г. Карачаевска о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

в марте 1992 г. К. обратился в суд с иском к главе администрации г. Карачаевска о возмещении ущерба, причиненного ему хищением в июле 1991 г. автомобиля ВАЗ-2108 <...>, принадлежащего ему на праве личной собственности.

Решением Карачаевского городского суда от 30.04.92 иск удовлетворен: глава администрации и Карачаевский горсовет народных депутатов обязаны "выделить истцу автомашину марки ВАЗ-2108 за счет средств государства с учетом уплаты К. стоимости износа автомобиля 25%, а при невозможности - взыскать с Карачаевского горфо за счет средств республиканского бюджета 211,6 тысячи".

Определением того же суда от 17.08.93 суд "изменил способ исполнения решения от 30.04.92, указав, что при невозможности выделения автомашины ВАЗ-2108 взыскать с Карачаевского горфо за счет республиканского бюджета 3973500 руб."

Протест прокурора на данные судебные постановления постановлением президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.11.98 оставлен без удовлетворения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, заместитель Генерального прокурора РФ ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе истцу в иске в связи с утратой Законом РСФСР "О собственности РСФСР" силы.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению частично, в то же время считает необходимым в интересах законности на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РСФСР выйти за его пределы по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное К. требование о возмещении ущерба, суд указал, что, поскольку у истца автомобиль был похищен не установленными следствием лицами, причиненный ему ущерб на основании п. 3 ст. 30 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" подлежит возмещению с Карачаевского горфо за счет средств республиканского бюджета.

Между тем такой вывод на законе не основан, так как положение о возмещении ущерба, нанесенного собственнику преступлением, за счет средств республиканского бюджета указанная норма Закона не содержит.

Признавая установленным факт хищения у истца автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве личной собственности, суд сослался на материалы приостановленного производством дела, однако ни эти материалы, ни правоустанавливающие на похищенный автомобиль документы судом не исследовались и не обозревались.

Таким образом, суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и вопрос о том, действительно ли К. был причинен ущерб хищением личного имущества, остался неисследованным.

В связи с тем, что Законом РФ от 14.05.93 "О республиканском бюджете Российской Федерации на 1993 г." действие п. 3 ст. 30 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" на 1993 г. приостановлено, суд в нарушение требований п. 7 ст. 361 ГПК РСФСР при обсуждении заявления К. о замене способа исполнения судебного решения от 30.04.92 вопрос о приостановлении исполнения данного решения не обсудил и 17.08.93 постановил незаконное определение о взыскании в пользу истца 3973500 руб.

Однако и после этого решение, как указано в протесте прокурора Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.98 и постановлении президиума Верховного Суда КЧР от 04.11.98, было исполнено лишь 28.11.97, то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного ст. 345 ГПК РСФСР и ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", причем в пользу истца было взыскано уже не 3957000 руб., а 35108684 руб., хотя соответствующего на этот счет судебного постановления к делу не приобщено.

Надзорная инстанция, признавая судебные постановления законными, допущенные судом нарушения оставила без внимания.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления являются незаконными и на основании ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном разбирательстве дела необходимо учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

При вынесении постановления, исключающего взыскание в пользу истца ущерба, суд должен в соответствии со ст. ст. 430 - 431 ГПК РСФСР обсудить вопрос о повороте исполнения решения от 30.04.92.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Карачаевского городского суда от 03.04.92 и определение этого же суда от 17.08.93, а также постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.11.98 отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.