ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 1999 года

 

Дело N 78-г99-30

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 1999 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СКЭТ" на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 1999 года об отказе в приеме жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Лаврентьевой М.Н. и объяснения представителя ООО "СКЭТ" М. - по доверенности, Судебная коллегия

 

установила:

 

губернатором Санкт-Петербурга 25 февраля 1999 года издано распоряжение "О дополнительных мерах по предотвращению хищения оборудования, содержащего цветные металлы", п. 1 которого утверждены Временные правила по заготовке лома цветных металлов на территории Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 6.2 этих правил главам территориальных управлений административных районов города поручено установить, что размещение приемных пунктов цветных металлов в районах осуществляется в строгом соответствии с обоснованной необходимостью и при наличии согласований с РУВД, службой госпожнадзора, службой санэпиднадзора и природоохранительными органами.

Общество с ограниченной ответственностью "СКЭТ" обратилось в суд с жалобой о признании названных пунктов распоряжения губернатора и Временных правил недействительными в части, сославшись на противоречие норм этого нормативного акта субъекта федерации п. "о" Конституции РФ и нормам ГК РФ.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 1999 года в принятии жалобы отказано в связи с неподведомственностью спора.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения судьи, как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения судьи.

Отказывая в принятии жалобы ООО "СКЭТ" по основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, судья правильно исходил из положения о том, что суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по проверке вне связи с конкретным делом соответствия перечисленных в ст. 125 Конституции РФ законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъекта Российской Федерации, иному, имеющему большую юридическую силу акту.

В постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такие полномочия судов могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в ст. 125 (пункты "а" и "б" части второй) Конституции РФ.

В силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным.

В настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции указанными полномочиями, отсутствует.

Оспариваемый нормативный акт относится к перечисленным в пункте "б" ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации.

По изложенным мотивам оснований к отмене указанного определения судьи нет.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКЭТ" - без удовлетворения.