ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 1999 года

 

Дело N 22-Г99-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 1999 года гражданское дело по иску Р. к администрации местного самоуправления Кировского района о предоставлении жилой площади по кассационной жалобе Р. на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 4 марта 1999 года, которым постановлено: "В иске Р. к администрации местного самоуправления Кировского района о предоставлении жилой площади или денежной компенсации взамен жилплощади отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. в 1994 году обратилась в суд с иском к администрации Кировского района Республики Северная Осетия - Алания о предоставлении жилой площади, мотивируя свое требование тем, что с 1990 года является судьей Кировского районного суда и нуждается в улучшении жилищных условий, так как до настоящего времени жильем не обеспечена.

Решением Верховного Суда РСО от 27 апреля 1994 года иск Р. был удовлетворен, а определением этого же суда от 10 февраля 1998 года изменен способ исполнения решения: с администрации района взыскана стоимость квартиры в сумме 134579 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года указанные выше судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Р. указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указано на то, что суждение суда о непризнании истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий является неправильным, так как в деле нет данных, подтверждающих наличие у нее квартиры или дома. К имевшейся у мужа и подаренной им своей матери квартире она отношения не имеет, а площадь этой квартиры не дает оснований считать, что семья судьи не имеет права на улучшение жилищных условий. Постановка и нахождение истицы на учете для улучшения жилищных условий являются подтверждением необходимости в этом, но судом данному обстоятельству оценки не дано. Поскольку строящийся дом в эксплуатацию не принят, то у суда не было оснований считать, что семья имеет надлежащие для проживания условия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считал установленным и исходил из того, что на время обращения в суд с настоящим иском (1994 г.) семья истицы имела двухкомнатную квартиру общей и жилой площадью соответственно 44,7 кв. м и 32,0 кв.м. Указанная квартира за полтора месяца до обращения истицы в суд ее мужем была подарена своей матери, что и создало ситуацию нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий. В связи со смертью свекрови (матери мужа), а также уменьшения истицей числа лиц, на которых она просила предоставить жилье, и учитывая, что в действительности ее семья из трех человек пользуется указанной выше квартирой и также имеет в этом же населенном пункте земельный участок с домом, нет оснований считать Р. нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Такое решение суда по делу нельзя признать вынесенным в соответствии с требованиями ст. 197 ГПК РФ. Фактически, указав на недобросовестность мотивов заявленного истицей требования, суд не привел доказательств, подтверждающих обоснованность вывода о том, что она не нуждается в улучшении жилищных условий.

Так, из объяснений Р. следует, что она с 1984 года состоит на учете в районной администрации для улучшения жилищных условий. Однако подтверждающих это обстоятельство данных в деле не имеется, а следовательно, суд не имел возможности исследовать и оценить соответствующие документы. В то же время при условии, что истица по делу правомерно является очередником по улучшению жилищных условий, у суда не было оснований для сделанного им вывода об отказе в иске. Мнение представителя администрации района об обоснованности нахождения истицы в списках очередников не выяснено.

Ни в материалах дела, ни в решении суда не указано данных, которыми суд руководствовался при определении вопроса о нуждаемости (отсутствии таковой) истицы в улучшении жилищных условий согласно социальной норме площади жилья в Республике.

Сославшись на наличие, помимо квартиры, у истицы и дома в этом же населенном пункте, суд не привел доказательств, подтверждающих возможность его использования для постоянного проживания. Мнение администрации района о возможности принятия дома в эксплуатацию и размер его площади не установлены, в то время как эти обстоятельства имели значение по делу.

При отмеченных упущениях судебного решения по настоящему делу нельзя признать, что оно основано на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами и добытыми судом доказательствами.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обязать стороны по делу представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и в зависимости от установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 4 марта 1999 года отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.