ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 1999 года

 

Дело N 57-Г99-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 1999 г. исковой материал по заявлению НП "Общество Купцов и Промышленников Белгородской области" о признании недействительным постановления главы администрации Белгородской области от 25 августа 1998 г. N 465 "О регулировании цен на отдельные товары народного потребления" по частной жалобе НП "Общество Купцов и Промышленников Белгородской области" на определение Белгородского областного суда от 12 марта 1999 г., которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителя НП "Общество Купцов и Промышленников Белгородской области" Л., Судебная коллегия

 

установила:

 

НП "Общество Купцов и Промышленников Белгородской области" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что данным постановлением нарушаются принципы недопустимости произвольного вмешательства в частные дела и беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в п. 1 ст. 1 ГК РФ и ст. 34 Конституции РФ. Постановление противоречит другим нормам ГК РФ и Конституции РФ, Закону РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Указу Президента РФ от 28 февраля 1995 г. N 221, Постановлению Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239.

Определением судьи в принятии заявления отказано.

В частной жалобе НП "Общество Купцов и Промышленников Белгородской области" указывается о несогласии с определением судьи и ставится вопрос о его отмене и направлении дела для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывается на то, что таким процессуальным действием судьи ограничивается предусмотренное ст. ст. 11 - 13 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ и другим законодательством право граждан и юридических лиц на судебную защиту; не соблюдена обязанность судов общей юрисдикции при установлении несоответствия Конституции РФ закона субъекта РФ обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке Конституционности этого закона; отказ в защите права со стороны суда допустим лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения об отказе в принятии заявления за его неподведомственностью судья исходил из постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции РФ" и того, что в соответствии со ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" данное Конституционным Судом РФ толкование Конституции РФ является официальным и общеобязательным. В определении судьи эти положения приведены.

Суждение суда (судьи) является правильным и доводы частной жалобы его не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Белгородского областного суда от 12 марта 1999 г. оставить без изменения, а частную жалобу НП "Общество Купцов и Промышленников Белгородской области" - без удовлетворения.