ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 1999 г. N 494п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Радченко В.И.

Членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 25 июня 1998 года, по которому

С.С., <...>, гражданин Украины, ранее не судимый, -

А.А., <...>, гражданин Украины, ранее не судимый, -

оправданы по ст. 188 ч. 1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Вещественные доказательства - аудио и видеокассеты в количестве 41496 штук на общую сумму 512561 руб. возвращены С.С.

Судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда 3 августа 1998 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Белгородского областного суда сентября 1998 года судебные постановления по делу С.С. и А.А. оставлены без изменения, а протест прокурора области - без удовлетворения.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 27 января 1999 года судебные постановления оставлены без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении С.С. и А.А. судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, -

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

23 декабря 1997 года около 20 часов сотрудниками Белгородской таможни задержаны в непосредственной близости от таможенной границы РФ в п. Наумовка С.С. и А.А., намеревавшиеся перевезти в г. Харьков приобретенные С.С. в г. Москве аудио и видеокассеты в количестве 41496 штук на общую сумму 512567 рублей.

Суд первой инстанции признав доказанным указанные выше обстоятельства, отметил, что действия С.С. и А.А. были пресечены тогда "когда они не приступили непосредственно к перемещению товаров через таможенную границу". Исходя из этого суд указал, что С.С. и А.А. были задержаны "при приготовлении к контрабандному провозу товаров", что, в свою очередь, освобождает их от уголовной ответственности по ст. 188 ч. 1 УК РФ.

Кассационная коллегия принимая решение об отклонении протеста прокурора, указала на то, что подыскание А.А. и С.С. места для контрабандного провоза товара может быть квалифицировано лишь, как приготовление к контрабанде и не может повлечь для них уголовной ответственности.

В постановлении президиума областного суда и в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которыми также были отклонены надзорные протесты, содержится ссылка на ст. 15 ч. 3 и ст. 30 ч. 2 УК РФ, на основании которых действия А.А. и С.С. не признаны уголовно наказуемыми.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, не находит оснований к его удовлетворению и отмене состоявшихся судебных решений.

Из материалов уголовного дела и подробных показаний С.С. и А.А. в судебном заседании следует, что они на автомашине КАМАЗ перевозили приобретенные аудио- и видеокассеты на Украину. Действительно, намереваясь переместить товар через границу, они подыскивали место, где можно было пересечь границу. Не доезжая до границы они остановились и стали разворачивать свою автомашину. Именно в это время они и были задержаны сотрудниками таможни.

Показания С.С. и А.А. о том, что они отказались от продолжения движения в сторону границы и остановили свою автомашину полностью подтвердил руководитель оперативной группы таможни Т.Ю., который показал, что они подъехали к КАМАЗу в тот момент, когда тот остановился и стал разворачиваться.

Указанные действия С.С. и А.А. суд обоснованно расценил как приготовление к контрабанде, что в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 3 и ст. 30 ч. 2 УК РФ исключает для них уголовную ответственность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции объективно установив фактические обстоятельства дела обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях С.С. и А.А. состава преступления и постановил оправдательный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в отношении С.С. и А.А. оставить без удовлетворения.