ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 1999 г. N 460п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 15 ноября 1996 года, по которому

Е., <...>, ранее неоднократно судим, судимости погашены, -

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР сроком на 7 месяцев, по п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР сроком на 10 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР сроком на 15 лет. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений определено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 июня 1996 года;

Л., <...>, ранее неоднократно судим, судимости погашены, -

осужден по ч. 1 ст. 194-1 УК РСФСР к 6 месяцам исправительных работ, по п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "а", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений определено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 июня 1996 года.

На основании ст. 62 УК РСФСР к осужденным применено принудительное лечение от алкоголизма.

4 февраля 1997 года кассационной палатой Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен: исключено указание о признании отягчающим ответственность обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения", действия Е. переквалифицированы с ч. 1 ст. 112 УК РСФСР на ст. 115 УК РФ и по ней назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием ежемесячно 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 115 УК РФ, п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 и п. п. "а", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Е. определено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Е. и Л. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из судебных решений в отношении Е. и Л. указания об осуждении их по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, о снижении им наказания по ст. 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР и совокупности преступлений до 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

В остальном судебные решения предлагается оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

осужденные признаны виновными в разбойном нападении на Ю., в процессе которого они совершили умышленное убийство потерпевшей.

Е. признан виновным также в умышленном причинении К. легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, а Л. - в обмене ордена и медалей.

Преступления совершены ими в апреле и июне 1996 года при следующих обстоятельствах.

14 апреля 1996 года, около 23 час., в доме К., <...>, Е. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры причинил топором К. легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

16 июня 1996 года, около 22 часов, Е. и Л. по предварительному сговору с целью убийства и разбойного нападения проникли во двор дома Ю., где Е. во исполнение задуманного нанес ей несколько ударов топором по затылочной части головы, а Л. в доме, в то время как Е. удерживал Ю. за шею, нанес потерпевшей несколько ударов топором по лицу.

От полученных телесных повреждений Ю. скончалась.

После совершенного убийства Е. и Л. похитили из дома потерпевшей 6 бутылок водки, галоши, ведро, а также орден и несколько медалей.

Похищенные орден и медали Л. 17 июня 1996 года обменял на бутылку водки.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вердиктом присяжных заседателей осужденные признаны заслуживающими снисхождения за все преступления, в совершении которых они признаны виновными (т. 3 л.д. 91 - 99).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ срок наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Две трети от максимального срока лишения свободы, указанного в санкции ст. 102 УК РСФСР, составляет 10 лет. Следовательно, назначенное Е. и Л. наказание по ст. 102 УК РСФСР и по совокупности преступлений не может превышать 10 лет лишения свободы, поскольку суд фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

По тем же основаниям Е. по ст. 115 УК РФ наказание должно быть снижено до 4-х месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно.

Необоснованной является также квалификация содеянного Е. и Л. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

Из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, усматривается, что совершенное осужденными убийство сопряжено с разбоем, в связи с чем не требуется дополнительной квалификации их действий по п. "е" ст. 102 УК РСФСР как убийства, совершенного с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Кроме того, подлежит изменению вид исправительного учреждения, назначенного осужденным для отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, все имеющиеся у осужденных в прошлом судимости погашены по истечении установленного законом срока.

При определении срока погашения судимости в отношении Е. по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР следует исходить из установленного п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ трехлетнего срока, так как действовавший в момент совершения преступления закон (УК РСФСР в редакции до 1 июля 1994 года), указанное преступление к числу тяжких не относил.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В связи с этим отбывание наказания Е. и Л. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, согласно ст. 24 УК РСФСР, поскольку преступления совершены ими в 1996 году.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 15 ноября 1996 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1997 года в отношении Е. и Л. изменить.

Исключить из приговора осуждение их по п. "е" ст. 102 УК РСФСР. Снизить наказание по п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР до 10 лет лишения свободы каждому, а Е. по ст. 115 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 115 УК РФ, п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 и п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Е. 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 194-1, п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 и п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Л. 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.