ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 1999 года

 

Дело N 78-Г99-26

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 1999 г. дело по частной жалобе Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.99, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой и объяснения представителей: Г. - Ц. и КУГИ - П., по доверенностям, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х., Г., С., Д. обратились в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга N 1451р от 23.12.97 "О внесении изменений в форму примерного договора аренды объекта нежилого фонда", сославшись на то, что предусмотренное этим распоряжением право для арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы и устанавливать в договорах аренды условия, не предусмотренные действующим законодательством, нарушают их права как предпринимателей, противоречат нормам ст. ст. 421, 422, 614 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также ст. 4 Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.99 производство по делу прекращено.

В частной жалобе заявитель Г. просит об отмене указанного определения суда, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене названного определения суда.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.98 "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" суд не вправе вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (п. п. "а" и "б" ч. 2) Конституции Российской Федерации и признавать их недействующими в связи с несоответствием иному акту, имеющему большую юридическую силу.

Такие полномочия судов могут быть установлены только федеральным конституционным законом, который в настоящее время отсутствует.

Согласно ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным.

Оспариваемая норма акта субъекта РФ относится к перечисленным в п. "б" ст. 125 Конституции РФ.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.99 оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.