ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 1999 года

 

Дело N 18-В99пр-40

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 1999 г. гражданское дело по иску М. к К., Е. и С. о признании сделок недействительными по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 ноября 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 1998 г. и постановление президиума этого же суда от 21 января 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к К., Е., С. о признании сделок купли-продажи дома недействительными. Мотивировала свои требования тем, что при заключении договора купли-продажи дома <...> воспользовалась доверенностью, которая прекратила свое действие в связи со смертью ее матери, А. Сторона по договору К., не выполнив свои обязательства по передаче всей суммы денег, продала дом Е. Последний продал дом С.

Дело рассматривалось неоднократно судебными инстанциями.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.11.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.98, производство по делу прекращено по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21.01.99 протест прокурора края в порядке надзора отклонен.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений по мотиву ошибочности вывода суда о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд указал, что М. не является и не являлась собственником указанного дома, поэтому не вправе обращаться в суд с подобным иском.

Президиум также указал, что сделка является оспоримой по своей природе, поэтому может быть признана недействительной по иску потерпевшего, т.е. одной из сторон по сделке, а не любым заинтересованным лицом.

Однако с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что собственником домовладения, по поводу которого возник спор, являлась А., мать истицы М. 10.06.96 А выдала М. доверенность на право продажи указанного дома, в котором одним из условий заключения сделки купли-продажи дома от ее имени являлось нотариальное оформление договора.

Однако М. 27.08.96 продала этот дом К. за 80 млн. руб., оформив сделку в простой письменной форме, где указано, что плата за дом должна быть произведена не позднее 31.01.97.

10.09.96 А. умерла.

26.09.96 договор купли-продажи дома удостоверен нотариально.

При этом М. действовала по доверенности собственника дома, не сообщив нотариусу о том, что А. умерла.

Таким образом, М. в нарушение ст. 189 ГК РФ воспользовалась доверенностью на совершение сделки уже после прекращения ее действия.

В силу ст. ст. 164, 165 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку сделка является ничтожной, то любое заинтересованное лицо, в том числе и М., наследница А., имеет право на обращение в суд с таким исковым требованием, в связи с чем ссылка суда на ст. 219 ГПК РСФСР, как на основание для прекращения производства по делу, ошибочна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение.