ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 1999 года

 

Дело N 78-Г99-29

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 1999 г. дело по частной жалобе П. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 1999 г., которым прекращено производство по его заявлению (жалобе) о признании незаконным п. 3 распоряжения губернатора г. Санкт-Петербурга N 65-р от 21 июля 1997 г. в части определения порядка оплаты обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования неприватизированных квартир муниципального жилищного фонда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя губернатора - председателя правительства Санкт-Петербурга М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

21 июля 1997 г. губернатор Санкт-Петербурга издал распоряжение N 65-р, в п. 3 которого определил порядок оплаты обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования неприватизированных квартир муниципального жилищного фонда.

Этот порядок предусмотрел включение стоимости ремонта и обслуживания газового оборудования в тарифы.

П. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать недействительным указанный п. 3 распоряжения губернатора N 65-р от 21 июля 1997 г., ссылаясь на то, что он противоречит ст. 210 ГК РФ и п. 5 ст. 75 Конституции Российской Федерации.

Жалоба была принята к производству Санкт-Петербургского городского суда по первой инстанции.

Между тем определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 1999 г. дело по жалобе П. производством прекращено по мотивам неподведомственности разрешения данного вопроса суду общей юрисдикции.

В частной жалобе П. просит указанное определение суда отменить, полагая его ошибочным и противоречащим положениям действующего законодательства, а также ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по данному делу, суд мотивировал свое решение тем, что обжалуемый нормативный акт затрагивает интересы неопределенного круга лиц субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, а потому не может быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Этот вывод судом сделан с учетом положения, содержащегося в п. 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.98 N 19-п "По делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", о том, что суды общей юрисдикции не могут проверять нормативные акты субъектов Российской Федерации на предмет соответствия Конституции Российской Федерации.

С указанным выводом суда следует согласиться, так как полномочия судов общей юрисдикции в указанной части могут быть предусмотрены конституционным федеральным законом.

Однако в настоящее время такого закона нет, что лишает указанные суды возможности рассмотрения споров о соответствии положений нормативных актов субъектов Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции представляется правильным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, т.к. они не опровергают по существу основной вывод суда.

В то же время заявитель не лишен возможности получения судебной защиты в случае нарушения его конкретного права.

С учетом этих обстоятельств, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 1999 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.