ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 1999 года

 

Дело N 78-Г99-23

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 1999 г. дело по иску Н. к канцелярии губернатора Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия мэра Санкт-Петербурга, возмещении материального и морального вреда, взыскании расходов по оплате помощи адвоката по кассационной жалобе Н. на решение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя губернатора Санкт-Петербурга по доверенности от 28 декабря 1998 г. N 29/1165 М., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия мэра Санкт-Петербурга, выразившегося в том, что он не включил в адресные программы капитального строительства на 1994 г. финансируемые из городского бюджета объемы строительства домов 3, 3а в квартале 7-В бывшего Комендантского аэродрома Санкт-Петербурга. Поскольку в результате этого бездействия не было завершено строительство жилого дома, в которое она вложила средства, должна была приобрести однокомнатную квартиру, нарушены ее права как инвестора, она просит возместить материальный вред, предоставив однокомнатную квартиру стоимостью 19300 долларов США, а также компенсировать моральный вред и расходы по оплате юридической помощи.

В судебном заседании истица настаивала на своих требованиях, представители канцелярии губернатора Санкт-Петербурга, Комитета финансов, Комитета по строительству требования Н. не признали.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 1999 г. Н. в иске отказано.

Н. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное. Аналогичная просьба содержится в ее дополнительной кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истицы, письменных возражений администрации Санкт-Петербурга, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Н. 15 июня 1993 г. заключила с индивидуальным частным предприятием "Проект XXI", действовавшим по доверенности ТОО "Балтийская строительная компания" о предоставлении права продажи жилья в собственность, договор N 94-73/д о финансировании строительства жилого дома за счет средств заказчика на долевых началах в районе бывшего Комендантского аэродрома Санкт-Петербурга в квартале 7-В в домах 3, 3а с выделением ей на праве собственности однокомнатной квартиры к 1 марта 1995 г. Истица договор исполнила, перечислив к 15 июня 1993 г. 7020000 руб., что соответствовало 5400 долларам США, однако квартира в срок, определенный договором, ей предоставлена не была в связи с тем, что строительство осталось незавершенным. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 1996 г. удовлетворен иск Н. и названный договор между ней и ИЧП "Проект" был расторгнут.

Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 29 декабря 1993 г. N 1045-р "О проектировании и строительстве комплекса жилых домов ТОО "Балтийская строительная компания" в кварталах 7-В и 9-В бывшего Комендантского аэродрома" товариществу разрешено проектирование и строительство жилых домов по указанному адресу, установлено, что площади, построенные за счет средств дольщиков, распределяются в соответствии с действующим законодательством и заключенными договорами, комитету по экономическому развитию предписано заключить с ТОО "Балтийская строительная компания" договор по обеспечению ежегодной передачи средств на долевое участие в развитие инженерной и социальной инфраструктуры, по возмещению ранее произведенных затрат на подготовку исходных данных и проектно-изыскательские работы по жилым комплексам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что строительство указанных домов не обуславливалось включением их в адресные программы капитального строительства, финансируемого из бюджета Санкт-Петербурга, между последующим прекращением финансирования на основании распоряжений мэра Санкт-Петербурга от 3 марта и 3 августа 1994 г. и неисполнением ИЧП "Проект XXI" своих договорных обязательств отсутствует причинная связь, доказательств нарушения мэром прав Н. истицей не представлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. ст. 1 и 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

Доказательств неправомерности бездействия мэра Санкт-Петербурга, который, по мнению истицы, был обязан включать 50% объема строительства названных домов в адресные программы капитального строительства, финансируемые из городского бюджета, на 1994 г., она не представила.

Ссылку Н. на договор, заключенный Комитетом по экономическому развитию мэрии Санкт-Петербурга с ТОО "Балтийская строительная компания" от 24 февраля 1994 г. N 5, как на такое доказательство, подтверждающее ее доводы, нельзя признать убедительной, поскольку указанным договором никакие обязанности на мэра не возлагались. Договор не регулирует правоотношений, возникающих в результате вложения гражданами денежных средств в строительство домов. Кроме того, как видно из распоряжения мэра от 3 августа 1994 г., указанные объекты исключены из адресной программы в связи с недостаточным поступлением денежных средств в доходы городского бюджета.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии со стороны мэра Санкт-Петербурга неправомерного бездействия, нарушившего права истицы, является правильным.

Н. указывает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права. Однако приведенные ею основания не влекут отмены решения суда.

Суд действительно без согласия Н. произвел замену ответчика - мэра Санкт-Петербурга на канцелярию губернатора Санкт-Петербурга. Однако в соответствии со ст. 306 ч. 2 ГПК РСФСР не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

Истица указывает, что суд не вправе был приводить в обоснование своих выводов сведения, содержащиеся в мотивировочной части вступивших в законную силу решений и определений, в части, касающейся утверждения об отсутствии причинной связи между оспоренными административными актами и неисполнением ИЧП "Проект XXI" своих обязательств. Между тем данное обстоятельство подтверждается и другими материалами дела, в частности распоряжениями мэра, договором Комитета по экономическому развитию мэрии с ТОО "Балтийская строительная компания", договором Н. с ИЧП "Проект XXI".

Другие доводы кассационной жалобы также не дают оснований для отмены решения. Судом исследованы надлежащие доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР. Несоблюдение установленных ГПК РСФСР сроков составления процессуальных документов не ставит под сомнение законность и обоснованность решения. Утверждение, что судьей изготовлен протокол судебного заседания, является ошибочным и не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.