ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 1999 года

 

Дело N 4-Г99-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 1999 г. материал по частной жалобе главы Ногинского района Московской области на определение судьи Московского областного суда от 10.02.99 об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, полагавшей определение судьи отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

администрация муниципального образования "Ногинский район Московской области" обратилась в суд с заявлением о признании недействительным в части приложения N 1 к Закону Московской области "Об областном бюджете на 1998 г.", в котором установлен размер отчислений в местный бюджет от федерального налога на спирт, водку и ликероводочные изделия.

Заявление мотивировано противоречием указанной нормы Закона субъекта Федерации ст. 57 Конституции РФ и п. 5 ст. 19 Закона Московской области от 15.10.97 "О бюджетных правах местного самоуправления".

Определением судьи Московского областного суда от 10.02.99 в принятии заявления отказано за неподведомственностью спора суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене названного определения.

Суд правильно указал, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.98 "По делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126, 127 Конституции РФ" предусмотренное ст. 125 Конституции РФ полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции РФ законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к компетенции Конституционного Суда РФ.

Согласно этому же постановлению Конституционного Суда РФ до принятия соответствующего федерального конституционного закона суды общей юрисдикции не вправе осуществлять вне связи с рассмотрением конкретного дела проверку соответствия названных нормативных актов иному, имеющему большую силу акту.

Согласно ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным.

Как видно из дела, оспариваемый заявителем акт является нормативным, издан по вопросам, относящимся к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

По изложенным мотивам определение судьи областного суда является правильным.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Московского областного суда от 10.02.99 оставить без изменения, а частную жалобу по делу - без удовлетворения.