ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 1999 г. N 459п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Самарского областного суда от 28 апреля 1998 года, по которому

М.В., <...>, со средним образованием, судимый 15 января 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 и 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 15 января 1997 года и окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому приговору осужден К.Н., протест в отношении которого не принесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1998 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом требований ст. ст. 18 ч. 3 п. "в", 68 ч. 2, 58 ч. 1 п. "г" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест. Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М.В. признан виновным в совершении разбойного нападения на М.И. и его убийстве, в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога и в поджоге дома и имущества М.И.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

18 марта 1997 года, примерно в 20 часов, М.В. и К.Н. пришли к своему знакомому М.И., 1916 года рождения, с целью занять деньги на спиртное. Получив отказ, М.В. и К.Н. напали на потерпевшего и стали наносить ему удары кочергой, а затем топором по голове, груди, рукам и ногам, нанеся не менее 34 ударов. От полученных повреждений М.И. скончался на месте происшествия. Завладев его вещами и деньгами на общую сумму 8 547 000 рублей, они с целью сокрытия следов преступления подожгли дом и скрылись, но по независящим от них причинам дом не загорелся.

23 марта 1997 года М.В. с той же целью вновь решил дожечь дом М.И., для чего разложил газеты, облил их и стены легковоспламеняющимся продуктом, поджег и ушел. В результате возникшего пожара дом был поврежден, уничтожены вещи М.И.

Президиум находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела (л.д. 123, 125 т. 3) следует, что М.В. был осужден Исаклинским районным судом Самарской области 15 января 1997 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока М.В., как установил суд, совершил умышленные особо тяжкие преступления и преступление средней тяжести, поэтому, согласно ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ, в действиях М.В. содержится особо опасный рецидив.

Наказание при особо опасном рецидиве в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ не может быть ниже трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть менее 15 лет лишения свободы, в соответствии с санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ, отбывание лишения свободы при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима, а не строгого, как определил суд.

Оснований для назначения М.В. с применением ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не установил.

При таких обстоятельствах приговор суда и определение Судебной коллегии подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Самарского областного суда от 28 апреля 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1998 года в отношении М.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения М.В. оставить содержание под стражей. Председатель В.М. Лебедев.