ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 1999 г. N 449п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Читинского областного суда от 27 мая 1998 года, по которому

К.А., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "к" УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ст. 69 УК РФ - к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По данному делу осуждены также Е.А., Р.В., Ш.Н. и Д.В., в отношении которых протест не внесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 1998 года из приговора исключено указание об осуждении К.А. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор в отношении К.А. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из судебных решений осуждение К.А. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К.А. признан виновным в том, что 10 августа 1997 года в своей квартире во время распития спиртных напитков договорился с Ш.Н., Р.В. и Е.А. о совершении разбойного нападения на водителей, перегонявших транзитный автотранспорт по территории Читинской области.

Осуществляя задуманное, К.А. и указанные лица на автомашине "Ниссан-Лаурель" под управлением Р.В. выехали на трассу Чита - Москва, при этом К.А. взял с собой обрез двухствольного ружья 12-го калибра и патроны к нему.

Ночью К.А. с сообщниками, приехав в с. Колочное, с целью завладения чужим имуществом напали на Л.Е. и Л.А., перегонявших автотранспорт из Приморского края. Действуя согласованно, осужденные окружили Л.Е. и Л.А. К.А. наставил на них обрез и совместно с Е.А. и Ш.Н. заставил сесть в микроавтобус "Ниссан-Хоми", чтобы увезти их к карьерам кирпичного завода.

Приехав к карьерам, исполняя задуманное, К.А. связал Л.Е. и Л.А. руки и ноги липкой лентой, уложил их на землю лицом вниз и выстрелами в затылок убил.

Убедившись в смерти Л.Е. и Л.А., К.А. с соучастниками с целью сокрытия трупов привязали к телам 16-килограммовую гирю и обломок бетонной плиты и утопили их в карьере.

После убийства осужденные завладели деньгами и имуществом потерпевших, в том числе двумя микроавтобусами.

Суд первой и кассационной инстанции установил, что в смерти потерпевших виновен К.А., другие осужденные к смерти Л.Е. и Л.А. не причастны. Действия К.А. квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "к" УК РФ и 162 ч. 3 п. п. "б", "в" как умышленное убийство Л.Е. и Л.А., сопряженное с разбоем и совершенное с целью его облегчения и сокрытия, и разбойное нападение на Л.Е. и Л.А., совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупных размерах, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

В протесте указано, что ст. 105 ч. 2 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак - совершение убийства, сопряженное с разбоем, в связи с чем дополнительной квалификации по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ не требуется, а также нет необходимости в квалификации этих действий по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум находит, что протест подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, К.А. имел умысел на завладение имуществом потерпевших и именно в связи с этим убил их при совершении разбоя, а потому квалификация этих действий по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

Вместе с тем оснований к удовлетворению протеста в остальной части не усматривается.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицируется разбой, связанный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по данному делу потерпевшим тяжкий вред был причинен - смерть потерпевших.

Причинение такого вреда при разбое требует самостоятельной юридической квалификации, что и нашло отражение в состоявшихся по делу судебных решениях, а с доводами протеста о том, что эти действия осужденного надлежит квалифицировать в этой части только по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, согласиться нельзя.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Читинского областного суда от 27 мая 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1998 года в отношении К.А. изменить: исключить из приговора и определения указание об осуждении его по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном судебные решения по делу оставить без изменения. Протест прокурора удовлетворить частично.