ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 1999 года

 

Дело N 4-В98-134

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 1999 года дело по иску Л. к администрации г. Климовска и К. о признании недействительным договора о передаче комнаты в коммунальной квартире в собственность и встречному иску К. к Л. о признании права собственности на комнату по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Климовского городского суда Московской области от 22 июля 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 1997 года и постановление президиума Московского областного суда от 16 февраля 1999.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения К., согласившейся с доводами протеста, Л., просившей оставить протест без удовлетворения в связи с тем, что она длительное время пользуется комнатой, о которой возник спор, произвела ремонт квартиры, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест отклонить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Климовска о признании недействительным договора от 3 сентября 1993 года о передаче комнаты размером 21,1 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире <...> в собственность Л.А., указав, что является нанимателем комнаты размером 16,0 кв. м в названной квартире и согласия на приватизацию не давала. Только после смерти Л.А.; последовавшей 29 апреля 1997 года, ей (Л.) стало известно, что комната, нанимателем которой была Л.А. приватизирована.

К участию в деле была привлечена дочь Л.А. - К., которой комната 21,1 кв. м была завещана. С иском Л. она не согласилась.

К. предъявила встречный иск к Л. о признании за ней права собственности на комнату 21,1 кв. м в коммунальной квартире <...>, указав, что как наследница приобрела это право, поскольку комната была ей завещана.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Климовского городского суда от 22 июля 1997 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 1997 года, иск Л. был удовлетворен, во встречном иске К. было отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от 16 февраля 1999 года был оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на судебные решения.

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации внесен протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске Л. и удовлетворении встречного иска К. в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно применил закон, регулирующий спорные отношения на тот период.

Признавая договор приватизации комнаты размером 21,1 кв. м в названной коммунальной квартире недействительным, суд обоснованно исходил из того, что он противоречит требованиям закона. Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Законом "Об основах федеральной жилищной политики" не была предусмотрена возможность приватизации комнаты в коммунальной квартире без согласия других совершеннолетних граждан, проживающих в данной квартире.

Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года, в редакции, действовавшей на период разрешения спора, гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, предоставлялось право с согласия всех совместно проживающих членов семьи приватизировать эти помещения, т.е. получить их бесплатно в собственность (ст. ст. 1, 2).

Доводы протеста о том, что суд был не вправе применять при разрешении спора положения статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части, ограничивающей приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального жилищного фонда, а обязан был непосредственно применить Конституцию Российской Федерации, учесть требования ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции, не могут быть основанием к отмене судебных решений.

Конституция Российской Федерации не содержит норм, определяющих порядок, условия и объекты приватизации. В связи с этим у суда не было оснований применять при разрешении спора Конституцию Российской Федерации в качестве закона прямого действия.

Статья 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части, ограничивающей приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-п. В соответствии с п. 3 названного постановления Конституционного Суда положения ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" утрачивают силу с момента провозглашения настоящего постановления.

Исходя из этого лишь с данного времени статья 4 названного Закона не подлежит применению судами в указанной части.

Учитывая изложенное, оснований к отмене состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Климовского городского суда от 22 июля 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 1997 года и постановление президиума Московского областного суда от 16 февраля 1999 года оставить без изменения, протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставить без удовлетворения.