ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 1999 года

 

Дело N 29-Г99-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 1999 г. дело по кассационной жалобе К. на решение Пензенского областного суда от 1 марта 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения представителя избирательной комиссии Пензенской области Б.В.П., представителя Главы администрации Пензенской области В., заключение помощника Генерального прокурора РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

установила:

 

12 апреля 1998 г. состоялись выборы главы администрации Пензенской области, в результате которых главой администрации области был избран Б.В.К.

К., выдвигавший на эти выборы путем самовыдвижения свою кандидатуру, обратился в Пензенский областной суд с жалобой на решение избирательной комиссии Пензенской области от 13 апреля 1998 г., которым были признаны действительными выборы главы администрации области. В обоснование заявленных требований, ссылался на ряд нарушений Закона Пензенской области "О выборах главы администрации Пензенской области", которые, по его мнению, являются основанием для признания выборов недействительными.

Указанным выше решением К. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе К. ссылается на необоснованность постановленного решения, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 64 Закона РФ от 19 сентября 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 62 Закона Пензенской области от 28 ноября 1997 года "О выборах главы администрации Пензенской области" суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов, если установит, что допущенные в ходе выборов нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Суд, рассматривая жалобу К. на решение избирательной комиссии области об итогах выборов главы администрации Пензенской области, пришел к правильному выводу, что при проведении выборов не допущено нарушений, которые бы не позволяли определить результаты волеизъявления избирателей.

Как видно из решения избирательной комиссии от 13 апреля 1998 г. за Б.В.И., ставшего в результате выборов главой администрации области, проголосовали 349835 избирателей, что составляет около 60% избирателей, принявших участие в голосовании (л.д. 63, 64). Таким образом, значительное число избирателей отдали свои голоса именно за Б.

Суд с достаточной полнотой проверил доводы К. о якобы имевших место нарушениях Закона "О выборах главы администрации Пензенской области".

Так, суд обоснованно не усмотрел нарушений проведения предвыборной агитации, которая, по мнению заявителя, выражалась в сборе подписей избирателей, превышающих их максимальное количество; в раздаче избирателям календариков с изображением Б.; в выпуске брошюры "Железнодорожному району - 35 лет", которая, как полагает К., являлась агитационным материалом. Как установлено в судебном заседании, предельное количество подписей, которое может быть собрано в поддержку кандидата, законом не предусмотрено; доказательств того, что календарики раздавались как вознаграждение за подпись, заявителем не представлено; брошюра, выпущенная к 35-летию Железнодорожного района и на средства, предназначенные для этого события, не является агитационным материалом.

Не установлено в ходе рассмотрения дела и фактов подкупа избирателей, на которые ссылался К., а именно - оказания материальной помощи семьям Бобылева и Клейменова, Старокаменской средней школе, передачи в виде подарка военнослужащим авиаполка видеомагнитофона. Представленными в суд доказательствами не подтвержден факт оказания именно Б. материальной помощи указанным выше семьям; распоряжение о перечислении денег школе сделано и.о. главы администрации района Пинишиной; решение о приобретении подарка для военнослужащих было принято Б. по просьбе командования войсковой части и до регистрации его кандидатом на должность главы администрации области и вручено в День защитников Отечества.

Не установил суд и фактов привлечения лиц, находящихся в подчинении Б., как главы администрации Железнодорожного района, для осуществления деятельности, способствующей его избранию. Не нашли в судебном заседании подтверждения и другие факты, которые, по мнению К., являлись основанием для признания выборов недействительными.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является и пропуск заявителем без уважительных причин трехмесячного срока на обжалование решения избирательной комиссии области.

Уважительных причин пропуска срока К. суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" (п. 11), пропуск срока на обращение в суд по неуважительной причине является основанием к отказу в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К. в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Пензенского областного суда от 1 марта 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.