ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 1999 года

 

Дело N 16-В99пр-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 1999 года дело по иску Г. к Г.Н. о признании недействительным договора дарения по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 июля 1998 года, постановление президиума Волгоградского областного суда от 10 ноября 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к Г.Н. о признании недействительным договора дарения. Исковые требования обосновала тем, что при совершении сделки она заблуждалась относительно последствий договора дарения.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Решением Ворошиловского районного суда от 2 июля 1998 г. в удовлетворении иска отказано.

Президиум Волгоградского областного суда 10 ноября 1998 г. вынес новое решение об удовлетворении иска Г., признав недействительным договор дарения от 20 июня 1995 г.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением надзорной инстанцией требований ст. 330 ГПК РСФСР.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Президиум исходил из того, что сделка была совершена Г. при условии осуществления за ней ухода.

Однако судом первой инстанции было установлено, что Г. подарила свою квартиру Г.Н., ни о каких условиях при составлении договора дарения речи не было.

Более того, в соответствии с действующим законодательством при заключении договора дарения условия не оговариваются. Истица в момент совершения сделки была способна понимать значение своих действий. Инициатором договора дарения была она сама, поскольку находилась в тяжелом физическом состоянии и не хотела, чтобы после ее смерти квартира досталась государству.

Таким образом, суд, рассматривающий дело в порядке надзора, вышел за пределы требований ст. 330 ГПК РСФСР, переоценив доказательства, собранные судом первой инстанции.

Поскольку приведенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли вынесение незаконных решений по делу, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ворошиловского районного суда от 2 июля 1998 г., постановление президиума Волгоградского областного суда от 10 ноября 1998 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.