ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 1999 г. N 478п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Радченко В.И.

Членов Президиума - Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Е. Меркушова на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 1999 года.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 октября 1998 года уголовное дело в отношении А.Н., К.В., И.О. по ч. 1 ст. 170, ст. ст. 17, 175 УК РСФСР и А.Д. по ст. 17 и ч. 1 ст. 170, ст. ст. 17, 175 УК РСФСР прекращено производством в стадии назначения судебного разбирательства: по ст. ст. 17, 175 УК РСФСР за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и по ст. ст. 170 ч. 1, 17, 170 ч. 1 УК РСФСР - за отсутствием в их действиях состава преступления, т.е. в силу пп. 2, 3 ст. 5 УПК РСФСР.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 1998 года постановление изменено: уголовное дело по ст. ст. 17, 175 УК РСФСР прекращено в отношении всех обвиняемых на основании п. 2 ст. 349 УПК РСФСР в связи с незаконным предъявлением обвинения после истечения установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальном постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 января 1999 года определение кассационной инстанции и постановление судьи оставлены без изменения, протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 1999 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 октября 1998 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 1998 года и постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 14 января 1999 года в отношении А.Н., К.В., И.О., А.Д. отменено, дело направлено для рассмотрения в Тверской межмуниципальный (районный) суд г. Москвы.

В протесте поставлен вопрос об изменении определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 1999 года в части, касающейся определения подсудности данного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами предварительного расследования заместителю Новороссийского транспортного прокурора А.Н., начальникам отделов Новороссийской таможни К.В. и И.О. предъявлено обвинение по ст. ст. 170 ч. 1, 17, 175 УК РСФСР, а гражданину А.Д. по ст. ст. 17, 170 ч. 1, 17, 175 УК РСФСР в том, что они 12 ноября 1995 года вступили между собой в преступный сговор с целью изготовления подложной таможенной декларации, представлявшей гражданину М.А. право вывоза через таможенную границу Российской Федерации иностранной валюты на сумму 20000 долларов США и в итоге, злоупотребляя своим служебным положением, склонили находившегося от них в служебной зависимости инспектора Соломонова к удостоверению печатью данного подложного документа.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

В обоснование необходимости изменения подсудности данного уголовного дела Судебная коллегия сослалась, что, согласно обвинительному заключению, обвиняемые вступили в сговор на изготовление подложной таможенной декларации путем телефонных переговоров которые велись: А.Н. из своего служебного кабинета в Центральном районе г. Новороссийска, К.В. и И.О. из Новороссийской таможни в Приморском районе г. Новороссийска, А.Д. из своей квартиры в Восточном районе г. Новороссийска.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР, как утверждается в определении, уголовное дело, подсудное по тем или иным основаниям нескольким одноименным судам, подлежит рассмотрению тем судом, в районе юрисдикции которого завершено предварительное следствие.

Далее в определении указано, что на основании ст. 199 УПК РСФСР производство расследования заканчивается составлением обвинительного заключения, которое по настоящему делу было составлено в Генеральной прокуратуре Российской Федерации г. Москвы, т.е. в районе юрисдикции Тверского межмуниципального (районного) суда г. Москвы, который и должен рассматривать это дело.

Однако данные выводы Судебной коллегии не основаны на требованиях закона.

Согласно ст. 41 УПК РСФСР, определяющей территориальную подсудность уголовного дела, оно подлежит рассмотрению в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление.

Это требование закона соответствует и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепившей положение о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что хотя оно и было возбуждено Генеральной прокуратурой Российской Федерации, расположенной в г. Москве, однако его расследование проводилось в г. Новороссийске, т.е. по месту совершения преступления, где и были выполнены следственные действия, в частности допросы свидетелей, обвиняемых и выполнение требований, предусмотренных ст. 201 УПК РСФСР.

Что касается места составления обвинительного заключения, то оно не свидетельствует о том, что предварительное расследование по настоящему делу проведено и закончено в г. Москве.

Более того, Судебная коллегия сама определила подсудность настоящего дела, что в соответствии со ст. ст. 41, 44 УПК РСФСР не относится к ее компетенции.

Таким образом, определение Судебной коллегии подлежит изменению в части того, что дело подлежит передаче не в Тверской межмуниципальный суд, а в Краснодарский краевой суд для определения его подсудности в порядке, предусмотренном ст. 41 УПК РСФСР.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 1999 года в отношении А.Н., К.В., И.О. и А.Д. изменить: дело передать в Краснодарский краевой суд для определения подсудности в порядке, предусмотренном ст. 41 УПК РСФСР.