ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 1999 г. N 71-В99-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей Г.В. Макарова и В.Н. Пирожкова

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 1999 г. гражданское дело по иску С. к Департаменту федеральной госслужбы занятости населения о выполнении обязательств по предоставлению квартиры по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление Президиума Калининградского областного суда от 11 января 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия,

 

установила:

 

Семье С. из 3-х человек по решению Совета трудового коллектива Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Калининградской области от 05.04.95 г. была предоставлена 2-комнатная квартира <...> в г. Калининграде.

Спустя полтора года после распределения и заселения жилой площади решением суда от 15.06.96 г. служба занятости обязана создать льготную очередь и включить в нее с 04.08.94 г. сотрудника службы Т. Т. оспорил распределение жилья от 05.04.95 г. и решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.05.97 г. решение Совета трудового коллектива от 05.04.95 г. в части предоставления С. спорной квартиры признано недействительным, признан недействительным и договор, передача квартиры в собственность семье истца, семья С. переселена в ранее занимаемое жилое помещение - <...>.

С. обратился в суд с иском к Департаменту федеральной государственной службы занятости населения о выполнении обязательства по предоставлению квартиры, равноценной спорной.

В обоснование иска указал, что по решению Центрального районного суда обязан переселиться в ранее занимаемое жилое помещение, однако проживающие там лица стали собственниками жилья и возражают против вселения семьи истца.

Кроме того, сослался на то, что ответчик, признавая свою обязанность обеспечить истца жильем, 06.10.97 г. заключил договор с АО "Риэлтфинанс", которым доверил подготовить к нотариальному удостоверению и регистрации в БТИ квартиру для продажи третьему лицу за 30000 долларов США в эквивалентном рублевом исчислении. Однако ответчик не выполнил своего обязательства перед истцом и не приобрел для него жилого помещения.

Решением Центрального районного суда от 26.05.98 г. на Департамент федеральной государственной службы занятости возложена обязанность предоставить С. с семьей двухкомнатную квартиру общей площадью 67,2 кв. м, жилой 32 кв. м с кухней 12 кв. м с раздельным санузлом, не на последнем этаже, по стоимости эквивалентной 30 тыс. долларов США.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

Определением того же суда от 12.11.98 г. в порядке ст. 206 ГПК РСФСР решение разъяснено, Департамент федеральной государственной службы занятости обязан предоставить С. и его семье 2-комнатную квартиру с указанными в решении параметрами по стоимости в 30 тысяч долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения определения.

По протесту председателя Калининградского областного суда Президиум суда 11.01.99 г. отменил решение Центрального районного суда от 26.05.98 г. и определение того же суда от 12.11.98 г. и дело направил на новое рассмотрение.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене постановления Президиума Калининградского областного суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене судебных постановлений в порядке надзора являются: неправильное применение или толкование норм материального права, либо существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления.

Судебное постановление не может быть отменено по формальным соображениям.

Отменяя решение суда, Президиум указал на неправильное применение норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд не указал норму материального закона, по которой разрешил иск, не выяснил возможности службы занятости, являющейся бюджетной организацией, приобрести для истца по договору купли-продажи жилую площадь, не выяснил ее рыночную стоимость. По мнению Президиума, суд в решении должен был указать мотивы, в силу которых приобретаемая ответчиком для семьи истца квартира по своим параметрам и характеристике должна точно соответствовать той, которой он лишился на основании судебного решения.

Обстоятельства, на которые сослался Президиум, не могли служить основанием к отмене решения суда, поскольку не повлияли на вынесение правильного по существу решения.

Разрешая дело, суд исходил из того, что С. с семьей из 3-х человек является нуждающимся в получении жилья, включен в списки очередников Департамента службы занятости под N 1, дата постановки на очередь 06.03.92 г., его дочь, 07.05.89 г. рождения, больна туберкулезом, в связи с чем в соответствии со ст. 36 ЖК РСФСР (приложение N 1 к приказу Минздрава СССР от 28.03.83 г. N 330) семья имеет право на первоочередное получение жилой площади, а поэтому жилое помещение ему должно быть предоставлено ответчиком.

Кроме того, судом принято во внимание признание ответчиком своего обязательства перед истцом по предоставлению жилой площади и согласие с иском.

Как видно из материалов дела, ответчик иск признал, суд принял признание иска ответчиком, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом были правильно установлены и полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановлено обоснованное решение, для отмены которого оснований не имелось.

Ссылка в постановлении Президиума на невыяснение судом возможности службы занятости приобрести для истца по договору купли-продажи квартиру, и ее рыночной стоимости не может быть принята во внимание, поскольку решение суда от 26.05.98 г. ответчик обязан предоставить истцу 2-комнатную квартиру.

Приобретение ответчиком для истца квартиры по договору купли-продажи является одним из способов исполнения решения суда и не исключает исполнения решения иным способом по соглашению сторон.

В решении суд указал размер и стоимость квартиры, которая должна быть предоставлена истцу, исходя из того, что именно такой квартиры он был лишен по решению суда и вины истца в этом нет.

А поэтому в случае, если бы решением суда ответчик был обязан предоставить истцу квартиру, отличающуюся по своей характеристике от занимаемой, суд обязан был бы привести мотивы такого решения.

Следовательно, ссылка Президиума областного суда, отменившего решение, на неприведение мотивов, в силу которых ответчик обязан предоставить истцу квартиру аналогичную занимаемой является необоснованной.

Поскольку Президиум областного суда отменил решение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР, такое постановление Президиума подлежит отмене, а решение суда и определение, которым оно разъяснено оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить постановление Президиума Калининградского областного суда от 11 января 1999 г., оставив в силе решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 1998 г. и определение этого же суда от 12 ноября 1998 г.