ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 1999 года

 

Дело N 20-Вп99-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 1999 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 1 июня 1998 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение помощника Генерального прокурора РФ Гермашевой М.М., полагавшей судебные постановления отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

установила:

 

14 апреля 1994 г. у К., занимающегося индивидуальной предпринимательской деятельностью, пограничным нарядом был изъят сахар-рафинад в количестве 79,5 тонн и сдан на хранение Дербентской таможне. 18 мая 1994 года по факту незаконного вывоза сахара-рафинада из России транспортным прокурором было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования дела сахар был реализован. 18 июля 1994 г. производство по делу прекращено за отсутствием в действиях К. состава преступления. В феврале 1996 года он обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в связи с изъятием сахара и компенсации морального вреда.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 1 июня 1998 года заявленные К. требования удовлетворены частично, материальный ущерб в размере 4 млн. 430 тыс. 718 руб. (деноминированных) возмещен за счет казны Российской Федерации.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 1998 года указанное решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушениями норм процессуального права.

Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными по следующим основаниям.

Отменяя решение, суд надзорной инстанции исходил, в частности, из того, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ к отношениям, которые имели место до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ (1 марта 1996 года). Между тем президиум не учел, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие указанных статей распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным. Как следует из дела, вред К. причинен в 1994 году, т.е. после 1 марта 1993 года.

Таким образом, с выводами надзорной инстанции о том, что судом необоснованно применены положения ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, согласиться нельзя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что вред К. причинен в связи с незаконным изъятием и реализацией принадлежащего ему имущества. Суд также указал в решении, что факт принадлежности сахара истцу как предпринимателю подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Между тем в деле отсутствуют документы, которые бы достоверно подтверждали факт того, что К. является собственником указанного имущества или на каком-либо другом законном основании это имущество принадлежит ему. Имеющаяся в деле расходная накладная от 14 апреля 1994 г. (л.д. 93) подтверждает лишь факт передачи К. груза для доставки в количестве 79480 кг (в накладной не указано наименование груза).

При изъятии сахара вообще отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие его принадлежность (л.д. 32, 45).

С учетом изложенного не может быть признано законным и решение суда первой инстанции, которое также подлежит отмене для проверки указанных обстоятельств.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права в силу ст. 330 ГПК РСФСР являются основаниями для отмены судебных постановлений. Поэтому судебные постановления по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

отменить решение Дербентского городского суда от 1 июня 1998 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 1998 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.