ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 1999 года

 

Дело N 5-Г99-28

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Василевской В.П.,

                                                       Жилина Г.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 1999 г. частную жалобу А. на определение судьи Московского городского суда от 19 марта 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя Московской городской Думы Минченковой О.Б. по доводам частной жалобы, заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными с момента принятия ст. 6 Закона г. Москвы от 11.09.96 N 28-21 "О районной управе в городе Москве", ст. 3 Регламента Московской городской Думы от 11.02.98 N 4, ссылаясь на то, что они противоречат федеральному закону, нарушают его право, а также право жителей на присутствие на открытых заседаниях Московской городской Думы.

Определением судьи Московского городского суда от 19.03.99 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью дела судам общей юрисдикции.

В частной жалобе А. считает данное определение неправильным и просит его отменить, указав, что у суда не было законных оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными судьей обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, судья правильно исходил из того, что данное заявление неподведомственно судам общей юрисдикции и обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что 16 июня 1998 г. было принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", в соответствии с п. 3 резолютивной части которого полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия названных нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование Конституции Российской Федерации является официальным и общеобязательным.

В настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции указанными полномочиями, отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 19 марта 1999 г. оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.