ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 1999 года

 

Дело N 25-Г99-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 1999 года частную жалобу Д. на определение Астраханского областного суда от 26 февраля 1999 года,

 

установила:

 

решением Астраханского областного суда от 25 декабря 1996 года жалоба Д. на неправомерные действия УВД и УФСБ по Астраханской области с требованием компенсации морального вреда была оставлена без удовлетворения.

Определением этого же суда от 26 февраля 1999 года отказано Д. в принятии его жалобы от 10 января 1999 года на действия УФСБ по Астраханской области по мотиву того, что уже имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 25 декабря 1996 года (п. 3 ст. 129 ГПК РФ).

В частной жалобе Д. указывает на несогласие с определением суда от 26 февраля 1999 года и ставит вопрос о его отмене по мотиву того, что суд необоснованно признал, что новое заявление (1999 г.) по предмету, основаниям и сторонам является аналогичным первоначальному (1996 г.).

Проверив доводы частной жалобы и обозрев представленные с ней копии судебных постановлений, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из заявлений Д. и решения суда от 25 декабря 1996 года содержанием последних являлось несогласие заявителя с отказом в выдаче ему заграничного паспорта и выезда из РФ. В своем заявлении (основном и дополнительном) Д. ссылался на то, что в заключенном им в 1994 году с УФСБ (ранее КГБ СССР, Федеральная служба контрразведки) контракте не оговаривалось ограничение его права на выезд из РФ, не переоформлялся режим допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Стороной, чьи действия обжаловались, указывалось и УФСБ. Жалоба заявителя, как отмечено выше, рассматривалась как в отношении действий со стороны УВД, так и в отношении УФСБ области, что нашло отражение в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения.

Из объяснений представителя УФСБ области следует, что сообщение об ограничении права на выезд Д. из РФ определялось тем, что последний в силу должностных обязанностей являлся носителем сведений, составляющих государственную тайну.

Обращаясь с новой жалобой в суд (1999 г.), Д. указывал на то, что характер его служебной деятельности не давал оснований считать, что занимаемая им должность и выполняемая работа являлись источниками его осведомленности о государственной тайне, а следовательно, и была возможность в ее сохранении, в связи с чем просил разобраться в обоснованности действий УВД и УФСБ, повлекших ограничение его прав при решении вопроса о выезде из РФ.

Поскольку при повторном обращении в суд предметом обжалования являлись обстоятельства и условия, которые уже являлись предметом рассмотрения суда, то отказ в принятии нового заявления соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

То обстоятельство, что редакционное изложение новой жалобы заявителя отличается от содержания ранее рассмотренной; обжалуемые действия указываются не со стороны двух административных органов, а только одного; расширены мотивы, по которым заявитель считал сообщение УФСБ необоснованным, по своей смысловой нагрузке не давало суду оснований считать, что эта жалоба как по предмету и основанию, так и по административному органу являлась иной в сравнении с уже рассмотренной жалобой, решением суда по которой высказано суждение относительно обоснованности сообщения УФСБ. Несогласие заявителя с решением суда от 26 февраля 1996 года в части неполноты проверки его доводов о необоснованности сообщения УФСБ и выводом суда в части срока действия ограничения могло являться основанием для обжалования решения в порядке надзора, но не для повторного обращения с аналогичной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Астраханского областного суда от 26 февраля 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.