ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 1999 года

 

Дело N 86-Г99-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 1999 г. дело по заявлению Е. к Законодательному Собранию Владимирской области и администрации Владимирской области о признании незаконной ч. 4 п. 4 ст. 5 Закона Владимирской области "О Законодательном Собрании Владимирской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, объяснения Е. и представителя администрации Владимирской области Г. по доверенности, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратился в суд с заявлением к Законодательному Собранию и главе администрации Владимирской области о признании незаконной ч. 4 п. 4 ст. 5 Закона Владимирской области "О Законодательном Собрании Владимирской области" в части возложения на главу администрации области обязания подписывать правовой акт, принятый Законодательным Собранием области.

В обоснование заявления Е. указал, что такое обязание главы администрации подписать и обнародовать в течение 3-х дней принятый Законодательным Собранием Закон области противоречит п. 3 ст. 29 Конституции РФ.

Определением Владимирского областного суда от 22.02.99 производство по данному делу прекращено.

В частной жалобе Е. просит об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения суда.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 125 Конституции РФ полномочия по разрешению дел о соответствии Конституции РФ конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Такие выводы следуют и из постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.98 по делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ.

Поскольку в данном случае заявлено требование о несоответствии Конституции РФ и потому утрачивающей юридическую силу нормы Закона области, относящегося к нормативным актам, перечисленным в ст. 125 (п. "б" ч. 2) Конституции РФ, как не подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд правильно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о неправильном толковании судом норм Основного закона и названного постановления Конституционного Суда РФ не обоснованы, опровергаются представленными по делу материалами.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Владимирского областного суда от 22.02.99 оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.