ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 1999 года

 

Дело N 41-Г99-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 1999 г. дело по частной жалобе З. и Т. на определение судьи Ростовского областного суда от 1 февраля 1999 г., которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

установила:

 

З. и Т. обратились в Ростовский областной суд с иском к Управлению юстиции Ростовской области, главному судебному приставу области, старшему судебному приставу по Кировскому и Ленинскому районам г. Ростова-на-Дону, МПТИ г. Ростова-на-Дону и прокурору Ростовской области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине указанных лиц не исполняется в полном объеме решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 1998 г., незаконно приостановлено исполнительное производство по этому делу.

Определением судьи Ростовского областного суда от 1 февраля 1999 г. в принятии заявления отказано.

В частной жалобе З. и Т. ссылаются на необоснованность отказа в принятии заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения судьи.

В соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами. Подсудность дел областного суда определена в ст. 115 ГПК РСФСР. Отказывая в принятии заявления, судья правильно указал, что заявленные З. и Т. требования не подлежат рассмотрению в областном суде. Кроме того, подсудность не может быть изменена судом, так как согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 428 ГПК РСФСР и ст. 90 Закона РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на совершение исполнительных действий или отказ в совершении таких действий также подается в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Ростовского областного суда от 1 февраля 1999 г. оставить без изменения, частную жалобу З. и Т. - без удовлетворения.