ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 1999 года

 

Дело N 5-В99пр-95

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 1999 г. гражданское дело по иску АООТ "Фабрика "Освобожденный труд" к Э. о выселении из общежития по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Преображенского межмуниципального районного суда г. Москвы и постановление президиума Московского городского суда от 21.05.98.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

АООТ "Акционерное общество Фабрика "Освобожденный труд" обратилось в суд с иском о выселении Э. из общежития, расположенного по адресу: <...>. В обоснование указало, что в 1983 г. в связи с поступлением на работу ответчице было предоставлено койко-место в общежитии фабрики. В марте 1989 г. Э. уволилась по собственному желанию, однако из общежития не выписалась.

Заочным решением Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 30.04.96 иск удовлетворен.

Постановлением президиума Московского городского суда от 21.05.98 протест прокурора г. Москвы оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований к его удовлетворению.

В соответствие со ст. 213 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Из материалов дела видно, что судебную повестку о вызове в суд на 30.04.96 вручить ответчице не представилось возможным, т.к. в общежитии она не проживает с 1989 г. и ее место жительства неизвестно, что подтверждается актом, составленным жилищно-эксплуатационной организацией (л.д. 34).

Поскольку судом выполнены требования ст. 112 ГПК РСФСР, то доводы протеста о том, что судом не приняты все предусмотренные меры для извещения Э. о дате рассмотрения дела, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда. Более того, в протесте не указано, какие правовые нормы судом нарушены об извещении Э. при неизвестности места ее пребывания.

Из заявления ответчицы прокурору г. Москвы видно, что в 1988 г. она вышла замуж, 30.03.89 уволилась с фабрики "Освобожденный труд" по собственному желанию и с этого времени фактически в общежитии не проживает.

Имея в виду, что судом соблюдены нормы процессуального законодательства, а решение о выселении Э. из общежития не противоречит требованиям ст. 110 ЖК РСФСР, оснований к удовлетворению протеста и отмене судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.