ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 1999 г. N 382п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1999 года.

Постановлением председательствующего в суде присяжных заседателей судьи Ростовского областного суда от 11 января 1999 года в подготовительной стадии судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, заявленное в порядке ст. 276 УПК РСФСР. Разбирательство уголовного дела было отложено, а мера пресечения подсудимому К.В., <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15, 17, п. п. "а", "н" ст. 102, ст. 17, п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР, изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1999 года, рассмотревшей материалы об изменении К.В. меры пресечения в кассационном порядке по жалобе адвоката Лебедева В.В., постановление судьи Ростовского областного суда было отменено, а мера пресечения в отношении К.В. оставлена прежняя - подписка о невыезде.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения в связи с тем, что мера пресечения К.В. кассационной инстанцией заменена на подписку о невыезде без учета того, что подсудимый обвинялся в совершении особо тяжких преступлений и, находясь на свободе, мог воспрепятствовать установлению истины по делу. Состояние здоровья К.В. при решении вопроса об изменении меры пресечения не должно учитываться.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами предварительного следствия К.В. обвинялся в том, что организовал, М.В. - подстрекал и способствовал убийству М.О., совершенному П.В. из корыстных побуждений, а также все они обвинялись в покушении на убийство М.О. Кроме того, М.В. и П.В. обвинялись в незаконном ношении, а М.В. в незаконном хранении огнестрельного оружия.

В процессе предварительного следствия в отношении П.В. и М.В. была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, а в отношении К.В. - содержание под стражей. Впоследствии мера пресечения в отношении К.В. была изменена на подписку о невыезде.

В судебном заседании 11 января 1999 года после установления неявки в суд подсудимого М.В. государственный обвинитель в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РСФСР, заявил ходатайство об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в отношении К.В., П.В. и М.В.

Постановлением от 11 января 1999 года суд ходатайство удовлетворил и дело слушанием отложил на 25 января 1999 года в связи с неявкой М.В. В обоснование своего решения по поводу изменения меры пресечения суд сослался на то, что подсудимые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений и, находясь на свободе, могут воспрепятствовать установлению истины.

Рассмотрев 24 февраля 1999 года в кассационном порядке материалы дела по частной жалобе адвоката Лебедева в интересах подсудимого К.В., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление судьи в отношении К.В., а меру пресечения в отношении него оставила подписку о невыезде, освободив из-под стражи.

В своем определении кассационная инстанция привела следующие мотивы принятого ею судебного решения.

В соответствии со ст. 89 УПК РСФСР мера пресечения в виде содержания под стражей применяется в отношении обвиняемого (подсудимого) лишь при наличии указанных в этом законе оснований. Согласно ст. 91 УПК РСФСР при решении вопроса о мере пресечения суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, должен учитывать личность подсудимого, род его занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что подсудимый К.В. находится в пенсионном возрасте, имеет постоянное место жительство, страдает тяжелыми заболеваниями; по поводу одного из них перенес операцию, после которой нуждается в постоянном лечении и наблюдении у уролога. Во время нахождения под стражей в 1997 году К.В. лечебным учреждением при УЧ-398/ст-З был рекомендован перевод для стационарного лечения в специализированное учреждение по поводу перенесенного нарушения мозгового кровообращения. В декабре 1998 года, находясь в неврологическом отделении в/ч 3057, он перенес инсульт. От явки в судебное заседание он не уклонялся.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 10 марта 1999 года уголовное дело приостановлено до выздоровления М.В., а мера пресечения К.В. оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Президиум находит Протест не подлежащим рассмотрению в порядке судебного надзора по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" положения п. 3 ч. 1 ст. 331 и ч. 1 ст. 464 УПК РСФСР в той мере, в какой они исключали до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке постановлений суда первой инстанции о применении или изменении меры пресечения, об отложении разбирательства уголовного дела, признаны не соответствующими ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 45, ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу.

Именно поэтому жалоба адвоката Лебедева в интересах подсудимого К.В. рассматривалась в кассационном порядке.

В то же время, пересмотр подобных судебных решений после их вступления в законную силу в исключительной стадии уголовного процесса - в порядке надзора действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен.

По смыслу закона в порядке надзора осуществляется проверка не отдельного следственного действия либо действия следователя, прокурора суда, в том числе относительно меры пресечения, а всего производства по делу.

Следовательно, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора состоявшихся в отношении К.В. судебных решений относительно меры пресечения рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 371, 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без рассмотрения.