ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 1999 г. N 345п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 15 июня 1998 года, по которому

А.М., <...>, судимый 1 июня 1981 года по ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 и ч. 3 ст. 93 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы (судимость погашена),

осужден к лишению свободы: по п. п. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений А.М. назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Б.И., <...>, ранее судимый: 20 мая 1982 года по ч. 1 ст. 145 УК РСФСР к 1 году лишения свободы: 8 декабря 1983 года по ч. 2 ст. 212-1 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4 сентября 1987 года по ч. 1 ст. 211-1 УК РСФСР к штрафу; 24 октября 1989 года по ч. 2 ст. 148 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы; 7 августа 1992 года по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР к 4 годам 4 месяцам, 15 дням лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 28 сентября 1996 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 33 ч. 5, п. п. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, по п. п. "б", "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 1998 года указанный приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении А.М. и Б.И., исключении осуждения их по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также квалифицирующего признака п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - совершение преступления из корыстных побуждений, в связи с неправильным применением закона. Кроме того, предлагается изменить А.М. вид режима отбытия наказания, поскольку суд не учел, что прошлые судимости осужденного погашены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Б.И. и А.М. признаны виновными в разбойном нападении на Б.Г., в ходе которого А.М. при соучастии Б.И. убил Б.Г., после чего осужденные завладели автомашиной потерпевшего, деньгами и другим имуществом на сумму 21.700.000 руб., похитили важные личные документы убитого.

Кроме того, Б.И. признан виновным в совершении разбойного нападения на Г.А.

Как указано в приговоре, разбойное нападение на Б.Г. и его убийство совершены при следующих обстоятельствах.

13 мая 1997 года, около 12 часов, А.М. и Б.И. с целью хищения чужого имущества - автомашины договорились возле рынка "Южный" в г. Ставрополе с занимавшимся частным извозом водителем автомашины ВАЗ-2106 Б.Г. о поездке в г. Невинномысск. В пути следования они попросили Б.Г. заехать на хутор Извещательный Шпаковского района. Там Б.И. под видом розыска знакомого мужчины по имени Николай вышел из машины, а А.М., накинув заранее приготовленную удавку на шею Б.Г., задушил последнего. Труп Б.Г. А.М. и Б.И. вывезли на гору Стрижамент, где спрятали его в лесном массиве, забросав травой. В результате разбойного нападения на Б.Г. осужденные завладели принадлежащими тому автомашиной стоимостью 20000000 руб., деньгами в сумме 1100000 руб., двумя портмоне стоимостью 200000 руб. и часами "Ориент" стоимостью 400000 руб., а всего на общую сумму 21.700.000 руб.

Они также похитили из карманов трупа Б.Г. его личные документы: военный билет, лицензионную карточку и паспорт технического состояния автомашины.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденных в совершении указанных выше преступлений установлена обвинительным вердиктом присяжных заседателей, вынесенным в соответствии с законом.

Действия А.М. квалифицированы судьей по п. п. "з", "к" ч. 2 ст. 105, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, а содеянное Б.И. по данному эпизоду - по ч. 5 ст. 33, п. п. "з", "к" ч. 2 ст. 105, п. п. "б", "в", "г" ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Квалификацию действий осужденных по п. п. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ судья мотивировал тем, что убийство совершено из корыстных побуждений с целью облегчения совершения другого преступления, его сокрытия и сопряжено с разбоем.

Однако из обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, усматривается, что убийство Б.Г. сопряжено с разбоем.

По смыслу уголовного закона в случае совершения убийства из корыстных побуждений либо если оно сопряжено с разбоем, действия лиц, виновных в совершении этого преступления, не могут квалифицироваться одновременно по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Следовательно, действия осужденных А.М. и Б.И. неправильно квалифицированы по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и осуждение их в этой части подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом присяжных установлено, что совершенное А.М. при пособничестве Б.И. убийство Б.Г. сопряжено с разбоем, а не с целью извлечения иной материальной выгоды либо избавления от материальных затрат.

Поэтому ссылка в приговоре на предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак убийства - "из корыстных побуждений" - несостоятельна.

Нельзя также признать обоснованной квалификацию действий осужденных по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение в целях завладения чужим имуществом в крупном размере.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 9 января 1997 года "О повышении минимального размера оплаты труда" на момент совершения указанного преступления, то есть на 13 мая 1997 года, минимальная заработная плата была установлена в размере 83490 руб. Соответственно, сумма, в пятьсот раз превышающая минимальную заработную плату, составляла 41745000 руб., а стоимость имущества потерпевшего Б.Г., которым завладели осужденные, - 21.700.000 руб.

Не основан на законе и вывод суда о необходимости отбывания А.М. наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Назначая А.М. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, суд мотивировал свое решение тем, что А.М. ранее был судим к лишению свободы за тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях усматривается особо опасный рецидив. Однако, как следует из материалов уголовного дела А.М. последний раз был судим 1 июня 1981 года (т. 2 л.д. 189, 218) по ч. 3 ст. 93 и ч. 1 ст. 196 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы. Срок наказания ему исчислялся с 17 января 1981 года (т. 2 л.д. 189). В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за указанные преступления погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания.

В связи с тем, что данная судимость погашена до совершения осужденным нового преступления, отсутствует особо опасный рецидив и А.М. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела назначенная осужденным мера наказания, по мнению Президиума, снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 15 июня 1998 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 1998 года в отношении А.М. и Б.И. изменить. Исключить осуждение их по п. "к" ч. 2 ст. 105 и по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Назначить А.М. отбывание наказания в исправительной колонии не особого, а строгого режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.