Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14.04.1999 N 16п99

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 1999 г. N 16п99

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Челябинского областного суда от 26 декабря 1997 года, по которому

П.Д., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 200 УК РСФСР на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; по ст. 102 п. п. "а", "е", "н" УК РСФСР на 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание - 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

А.А., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 200 УК РСФСР на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; по ст. ст. 17, 102 п. п. "а", "е", "н" УК РСФСР на 10 (десять) лет лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание - 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

С.Г., <...>, ранее не судимый, -

П.С., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 200 УК РСФСР на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; по ст. 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР на 10 (десять) лет лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 1998 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в отношении всех осужденных с передачей дела на новое судебное рассмотрение в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при исследовании доказательств и постановлении приговора, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

как следует из приговора, осужденные и не установленное следствием лицо совершили в Ленинском районе г. Челябинска самоуправство и умышленное убийство Р.А., 1953 года рождения, при следующих обстоятельствах.

В начале июня 1996 года А.А. с целью получения карточного долга в сумме 320 млн. руб. от Р.А. организовал преступную группу, в которую вошли: П.Д., С.Г., П.С. и не установленное следствием лицо, которые договорились о совместных действиях, распределили роли по составленному плану.

В этот же день, около 15 часов, С.Г. пришел в кв. <...>, где спавшему Р.А. принесенным с собой молотком нанес несколько ударов по голове, а затем связал.

В соответствии с достигнутой договоренностью А.А. и П.Д. в гараже облсовпрофа взяли автомашину "Волга" под управлением водителя П.О., на которой приехали по вышеуказанному адресу.

П.С. и соучастник вывели связанного Р.А. из квартиры и посадили в "Волгу". Затем на двух автомашинах все приехали на пустырь, расположенный в районе автоколонны N 1923, где, угрожая убийством, потребовали от Р.А. деньги или расписку на 320 млн. руб.

После того как Р.А. написал расписку, А.А. дал указание убить Р.А.

П.Д. накинул на шею Р.А. петлю из веревки, и за разные концы он со С.Г. стали ее тянуть, в то время как П.С. удерживал Р.А. за туловище, а соучастник - за ноги.

Когда Р.А. был задушен, П.Д., С.Г., П.С. и соучастник закопали труп Р.А. на пустыре.

Президиум находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам протеста суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судом установлены и отражены в приговоре мотивы убийства Р.А., роль каждого из осужденных в совершении данного преступления.

Следовательно, нарушений требований ст. ст. 20 и 68 УПК РСФСР судом не допущено.

Нельзя согласиться и с доводами протеста о невыполнении судом требований ст. 314 УПК РСФСР. Суд в описательной части приговора отразил суть преступного деяния, совершенного осужденными, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда.

Нарушения требований ст. ст. 261 и 281 УПК РСФСР, а также неправильное указание оглашаемых в суде листов дела не являются существенными нарушениями закона, влекущими отмену обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям осужденных П.Д., А.А., С.Г. и П.С., вопреки доводам протеста дана правильная в соответствии с содеянным этими лицами.

Нарушения требований ст. 254 УПК РСФСР в отношении А.А. судом не допущено.

Из текста постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительного заключения усматривается, что А.А. предъявлялось обвинение в том числе и в организации убийства, хотя эти действия органами предварительного следствия предлагалось квалифицировать по п. п. "а", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР. Поэтому переквалификация их на ст. 17 и п. п. "а", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР не ухудшает положения осужденного.

Виновность осужденных в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Таким образом приговор суда и кассационное определение по данному делу являются законными и обоснованными, а оснований для их отмены и удовлетворения доводов протеста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставить без удовлетворения.