ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 1999 года

 

Дело N 18-В98-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 1999 года гражданское дело по иску К., П., Т., Б. к АОЗТ "Сочивинпивпром", администрации г. Сочи и Сочинскому санаторно-курортному объединению о предоставлении жилых помещений по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 мая 1998 года, которым в иске отказано, и последующие судебные постановления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К., П., Т., Б. - жильцы дома <...> - предъявили иски, объединенные судом в одно производство, к комбинату винодельческой и пивобезалкогольной продукции "Сочинский" (АОЗТ "Сочивинпром"), администрации г. Сочи и Сочинскому санаторно-курортному объединению о предоставлении жилых помещений. В обоснование своих требований указали на то, что жилой дом, в котором они проживают, находится в санитарно-защитной зоне пивоваренного производства комбината "Сочинский", при реконструкции которого Сочинским горисполкомом неоднократно, начиная с 1978 г., принимались решения об отселении жильцов дома, комбинат взял на себя обязательство по сносу дома и обеспечению жильцов другими жилыми помещениями, но обязательство не выполнил.

Дело рассматривалось неоднократно различными судебными инстанциями.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 мая 1998 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 1998 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 28 января 1999 года отклонен протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на указанные судебные постановления.

В протесте ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

Решение суда мотивировано тем, что по заключению экспертизы пивоваренный завод после проведенных шумозащитных мероприятий не ухудшает шумовой режим на территории дома <...>, на момент разрешения спора граница санитарно-защитной зоны комбината ограничена его территорией, поэтому нет оснований считать, что данный дом расположен в такой зоне и в силу этого должен быть снесен.

Кассационная инстанция, согласившись с выводом суда, указала также на то, что доказательств строительства комбинатом "Сочинский" дома для отселения жильцов из санитарно-защитной зоны не имеется, сроки отселения не устанавливались.

Президиум краевого суда признал правильным вывод о том, что дом, в котором проживают истцы, не находится в санитарно-защитной зоне пивоваренного завода.

Изложенные в судебных постановлениях выводы сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу.

Статьей 34 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. (с изм. и доп. от 21 февраля 1992 г. и 2 июня 1993 г.) "Об охране окружающей природной среды" предусмотрено нормирование санитарных и защитных зон, санитарно-защитных зон для охраны соответствующих территорий от загрязнения и других вредных воздействий.

Санитарные правила и нормы устанавливают требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, а также порядок и основания пересмотра этих размеров. На период реконструкции пивоваренного завода размер санитарно-защитных зон определялся на основании санитарных норм СН 245-71.

Согласно подпункту 4 пункта 11 Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 1994 г. N 625 и действовавшего на время разрешения спора судом, Государственная санитарно-эпидемиологическая служба Российской Федерации осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации, в том числе выдачу по результатам контроля заключения (гигиенического сертификата) по проектам санитарно-защитных зон предприятий. Такие полномочия органов санитарно-эпидемиологической службы были закреплены в прежнем законодательстве, развивавшем положения ст. 24 Закона РСФСР от 29.07.71 "О здравоохранении", и сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 N 680.

Таким образом, размер и границы санитарно-защитных зон определяются в проектно-технической документации по согласованию с органами государственного надзора на основе нормативов санитарно-защитных зон, установленных для соответствующего класса предприятий, а не с учетом данных о соответствии предельно допустимым нормам уровня вредного воздействия конкретного объекта на окружающую природную среду в отдельный период его хозяйственной деятельности.

Размеры земельных участков, предоставляемых в населенных пунктах предприятиям для осуществления возложенных на них задач, и условия пользования ими определяются, как следует из ст. 79 Земельного кодекса РФ (ст. 90 ЗК РСФСР), в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами и проектно-технической документацией. Поэтому земли, предусмотренные надлежаще утвержденной проектной документацией для организации санитарно-защитных зон, могут использоваться только в таком качестве, если компетентным органом с соблюдением установленного порядка не принято решение об изъятии и изменении целевого назначения этих земель.

Из дела видно, что проект "Охрана окружающей природной среды", разработанный проектным институтом "Южгипрокоммунстрой", предусматривал установление санитарно-защитной зоны, соответствующей СН 245-71, шириной 50 м от ограды пивоваренного завода. Проект 50-метровой санитарно-защитной зоны был согласован заключением главного государственного санитарного врача г. Сочи от 20.07.88 (т. 1 л.д. 14 - 15).

Размер этой зоны и факт нахождения в ней дома, в котором проживают истцы, подтверждались также многочисленными письмами органов государственной власти и санитарной службы (см., например, т. 1 л.д. 9, 17, 37 - 40 и др.). Данных об изменении с соблюдением установленных правил размера и границ санитарно-защитной зоны, закрепленных в проектно-технической документации, и целевого назначения земельного участка, предназначенного для ее организации, суду не представлено.

В основу выводов суда положено экспертное заключение, данное по результатам измерений в отдельные промежутки времени, о соответствии установленным нормативам выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и уровня шума (т. 4 л.д. 78 - 79). Вопросы о размере санитарно-защитной зоны с учетом санитарного класса производств, к которому относится пивоваренный завод, и о наличии решений компетентных органов об уменьшении ранее установленного размера экспертами не рассматривались и ответа на них в заключении не дано.

При таком положении вывод суда о нахождении дома <...> вне границ санитарно-защитной зоны пивоваренного завода, сделанный без учета нормативов таких зон и порядка уменьшения их размера, нельзя признать законным.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие со дня его официального опубликования (11.05.98), в санитарно-защитной зоне промышленных, коммунальных и складских объектов не допускается размещение жилых домов.

По заключению государственной санитарной службы от 20.07.88 на проект санитарно-защитной зоны пивоваренного завода "Сочинский", данному с учетом действовавшего на тот период законодательства, дом <...> подлежит сносу или переназначению, как находящийся в санитарно-защитной зоне по шумовому фактору, даже после выполнения рекомендованных мероприятий по снижению уровня шума (т. 1 л.д. 14 - 15). На недопустимость по санитарным нормам проживания населения в этой зоне указывалось и в других документах, в частности в письмах главного государственного врача г. Сочи от 03.03.78, 15.04.91 (т. 1 л.д. 24, т. 2, л.д. 177).

Решениями Сочинского горисполкома от 05.06.78, 15.02.89 было дано разрешение на реконструкцию и техперевооружение пивоваренного производства с условием отселения жильцов дома <...>, находящегося в границах санитарно-защитной зоны. Решение исполкома от 15.02.89 подтверждено распоряжением главы администрации Краснодарского края от 16.09.91 в части переселения жильцов. Решением исполкома от 19.07.90 намечалось отселение в 1991 г. и на комбинат "Сочинский" возлагалась обязанность после полного отселения жильцов снести дом (т. 1 л.д. 10 - 13, т. 2 л.д. 161). На такие же сроки переселения указывалось и в письмах исполнительного комитета (т. 1 л.д. 37 - 40).

В нарушение требований ст. 56, ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР указанные заключения санитарной службы, решения и письма исполнительного комитета судом оставлены без оценки, в мотивировочной части решения не приведены мотивы, по которым отвергнуты эти доказательства, что повлияло на законность выводов судов первой и кассационной инстанций об отсутствии решений исполкома о сносе дома и сроках отселения жильцов.

Довод президиума о том, что вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан судом с учетом особенностей планировки и застройки жилых кварталов г. Сочи, несостоятелен. Данное обстоятельство судом не исследовалось, и в решении суждения по нему не содержится. Изложенный в решении вывод суда обоснован лишь тем, что дом расположен вне границ санитарно-защитной зоны.

Согласно части первой ст. 330 ГПК РСФСР неправильное применение или толкование норм материального права; существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда, являются основаниями к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 мая 1998 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 1998 года, и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 28 января 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.