ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 1999 года

 

Дело N 71-Г99-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 1999 года дело по заявлению С. к судье Ленинградского районного суда г. Калининграда Г. о компенсации морального вреда по частной жалобе С. на определение судьи Калининградского областного суда от 15 февраля 1999 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в Калининградский областной суд с исковым заявлением к судье Ленинградского районного суда г. Калининграда Г. о компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения процессуального закона по уголовному делу по его обвинению, не рассмотренному этим судьей в течение длительного времени.

Определением от 15 февраля 1999 года в принятии заявления отказано по основаниям неподведомственности судам и неподсудности данному суду (п. п. 1, 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе С. просит об отмене определения судьи как нарушающего его права.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 1070 ГК РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ независимо от вины суда в порядке, установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Таким образом, исходя из указанных норм закона судья несет ответственность в порядке регресса и лишь при наличии его вины, установленной вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществления правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, то заявленный С. спор не подлежит рассмотрению в судах, в связи с чем в принятии его заявления правильно отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Судья одновременно отказал в принятии заявления и по основанию неподсудности дела данному суду (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР), хотя правила подсудности относятся к делам, подведомственным судам (ст. 113 ГПК РСФСР).

С исковым заявлением, связанным с приговором суда в отношении судьи, рассматривающего его уголовное дело, С. не обращался, поэтому вопрос о подсудности дела по такому иску не мог обсуждаться.

С учетом изложенного из обжалуемого определения ссылка на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР подлежит исключению.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Калининградского областного суда от 15 февраля 1999 года оставить без изменения, исключив из него ссылку на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, а частную жалобу С. - без удовлетворения.