ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 1999 года

 

Дело N 25-В99-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 1999 года гражданское дело по жалобе Я. на отказ со стороны АООТ "Астрахангражданпроект" в регистрации сделок по приобретению им акций и внесении изменений в реестр акционеров по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 июля 1996 года, решение Советского районного суда от 31 марта 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 июня 1997 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

Я. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что ему со стороны АООТ "Астрахангражданпроект" необоснованно отказано в регистрации сделок по приобретению им акций вышеназванного АООТ и внесении изменений в реестр акционеров.

Решением Советского районного суда от 16 мая 1996 года жалоба заявителя была удовлетворена. АООТ "Астрахангражданпроект" обязано внести в реестр акционеров запись о новом собственнике на 523 акции на имя Я., как приобретшего соответствующие права на эти акции в результате сделки. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 июля 1996 года было отменено с направлением дела на новое разбирательство.

При новом рассмотрении дела тот же суд 31 марта 1997 года постановил решение, которым в удовлетворении жалобы заявителю было отказано. Кассационная инстанция 3 июня 1997 года это решение оставила без изменения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации из-за отсутствия кворума в президиуме Астраханского областного суда, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 июля 1996 года и последующих судебных постановлений по делу и оставлении в силе решения Советского районного суда от 16 мая 1996 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела видно и данное обстоятельство спорным не являлось, что Я. с 20 по 22 марта 1995 года у нескольких лиц, являвшихся владельцами обыкновенных акций АООТ "Астрахангражданпроект", по договорам купли-продажи приобрел 523 акции, но 23 марта 1995 года ему в регистрации сделок и включении в реестр как собственника этих акций было отказано.

При отмене первоначального решения по делу кассационная инстанция исходила из того, что в нарушение п. 2.6 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1769 "О мерах по обеспечению прав акционеров" и утвержденного распоряжением Госкомимущества от 18 апреля 1994 года за N 840-р Положения о реестре акционеров акционерного общества (п. п. 4.6, 4.7) суд не учел того, что сторонами по сделкам не было составлено и регистратору не сдавались передаточные акты. В представленных заявителем договорах купли-продажи акций отсутствуют сведения о способе передачи ценных бумаг и их оплаты, что противоречит требованиям Инструкции Минфина РФ от 6 июля 1992 года "О правилах совершения и регистрации сделок с ценными бумагами". Указанные обстоятельства не давали суду оснований считать, что отказ Я. в регистрации сделок являлся необоснованным.

При отказе заявителю в удовлетворении жалобы при новом рассмотрении дела суд указал на то, что в нарушение п. п. 13.6, 13.8 Временного положения о продаже акций в процессе приватизации, утвержденного распоряжением Госкомимущества от 4 ноября 1992 года за N 701-р, Я., считая отказ в регистрации необоснованным, с претензией в связи с этим в ревизионную комиссию не обращался, им не было представлено регистратору передаточного акта, составленного по установленной форме. Заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к совершению регистрации в реестре согласно названным выше Указу Президента РФ от 27 октября 1993 года, Инструкции Минфина РФ от 6 июля 1992 года и Положению Госкомимущества от 18 апреля 1994 года и указанные кассационной инстанцией при отмене предыдущего решения по делу как основания его незаконности.

С таким суждением согласилась и кассационная инстанция.

Такой вывод по делу нельзя признать основанным на положениях действующего на время его рассмотрения законодательства.

Статьей 46 действующей Конституции РФ (с 25 декабря 1993 года) каждому гражданину гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе право обжалования в суд решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Указом Президента РФ от 5 декабря 1991 года на Министерство юстиции РСФСР была возложена обязанность государственной регистрации нормативных актов министерств и ведомств РСФСР, затрагивающих права и законные интересы граждан или носящих межведомственный характер.

В силу вышеуказанного положения Конституции РФ у суда не было оснований ссылаться на несоблюдение заявителем порядка обжалования отказа ему в регистрации на основании принятого в 1992 году Временного положения о продаже акций в процессе приватизации, а также руководствоваться при рассмотрении дела Положением о реестре акционеров акционерного общества, которое не проходило государственной регистрации.

Нельзя признать обоснованным суждение суда и в части других приведенных оснований для отказа в удовлетворении жалобы.

Согласно п. п. 2.1, 2.7, 5.4 Инструкции "О правилах совершения и регистрации сделок с ценными бумагами" сделки купли-продажи ценных бумаг совершаются в письменной форме как путем подписания сторонами одного документа - договора, так и другими способами (обмен письмами, телеграммами и т.п.), позволяющими в документальной форме зафиксировать состоявшееся волеизъявление сторон. При совершении сделок стороны должны прийти к соглашению по виду и наименованию ценных бумаг, сроку и способу их передачи и оплаты. Регистрация сделок осуществляется на основании договора или иного документа, подтверждающего совершение сделки.

Пункт 13.6 Временного положения о продаже акций в период приватизации предусматривает, что исполнительный орган (регистратор) не регистрирует переход акций до получения акционерным обществом соответствующим образом заполненной формы на передачу акций, подписанной лицом, передающим акции, и оформленной в соответствии с приложением 1 настоящего Положения.

В Указе Президента РФ от 27 октября 1993 года "О мерах по обеспечению прав акционеров" (то есть нормативном акте, изданном позже указанных выше Инструкции "О правилах совершения и регистрации сделок с ценными бумагами" и Временного положения о продаже акций в процессе приватизации) предусмотрено (ст. 2), что основаниями для внесения записей в реестр акционеров акционерного общества применительно к обстоятельствам данного дела являются как документы, подтверждающие совершение сделки с акциями и иные основания приобретения права собственности на акции, так и письменное поручение акционера или акционерного общества с указанием оснований для внесения записей в реестр акционеров акционерного общества. Сделки с акциями совершаются в простой письменной форме.

Имея в виду, что действительность заключенных Я. сделок по приобретению акций не оспаривалась, (а в договорах купли-продажи акций нашли отражение и все указанные в Инструкции "О правилах совершения и регистрации сделок с ценными бумагами" и Временном положении о продаже акций в процессе приватизации сведения, необходимые для внесения записи в реестр), у кассационной инстанции при отмене первоначального решения суда, а затем и при новом рассмотрении дела у судов первой и второй инстанций в силу установленного вышеназванным Указом Президента РФ порядка внесения записей в реестр не было оснований считать, что Я., кроме имевшихся у него договоров купли-продажи акций, обязан был представить еще и письменные поручения (передаточные распоряжения) продавших акции лиц, а без этого отказ регистратора во внесении записи в реестр являлся обоснованным.

Позиция судебных инстанций, постановления которых опротестовываются, определена ошибочным толкованием Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года. При предусмотренном Указом положении о возможности внесения в реестр записи как при наличии договора по отчуждению акций, так и по отдельному поручению владельца акций судебные инстанции исходили из того, что только совместное представление этих двух документов дает основание для внесения записи в реестр, что нельзя признать правильным.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены и дана оценка обстоятельствам заключения Я. договоров купли-продажи акций, и его жалоба рассмотрена при правильном применении Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 июля 1996 года и последующие судебные постановления по делу, оставив в силе решение Советского районного суда от 16 мая 1996 года.