ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 1999 года

 

Дело N 41-В99-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 1999 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на заочное решение Аксайского районного суда от 24 февраля 1998 г. и постановление президиума Ростовского областного суда от 16 июля 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение помощника Генерального прокурора РФ Гермашевой М.М., полагавшей судебные постановления отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ОАО "Аксай" о возложении на предприятие обязанности оформить его увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы и других денежных сумм.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приказом по предприятию от 8 января 1997 г. он был назначен исполняющим обязанности директора дочернего акционерного общества "Торговый дом" (ДАО "Торговый дом"). В октябре 1997 года обратился в ОАО "Аксай" с заявлением об увольнении его с работы по собственному желанию. Однако это заявление было оставлено без внимания.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 февраля 1998 года исковые требования С. были удовлетворены. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 16 июля 1998 года оставлен без удовлетворения протест прокурора области.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, должны быть надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Приступая к судебному разбирательству, суду следует установить, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона (ст. ст. 106, 107 ГПК). Как усматривается из материалов настоящего дела, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Приступая к рассмотрению дела, суд исходил из того, что ответчику направлена телеграмма (в деле имеется копия телеграммы, л.д. 32). В то же время нет сведений о том, вручена ли она ответчику. В надзорной жалобе ответчик ссылается на то, что телеграмма на предприятие не поступала.

В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения, является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ОАО "Аксай", суд лишил его возможности давать пояснения по существу заявленных требований, представлять доказательства в опровержение иска, чем нарушил его права, предусмотренные ст. 30, 50 ГПК РСФСР.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что С. был назначен на должность директора ДАО "Торговый дом" приказом генерального директора ОАО "Аксай", в связи с чем и расторжение трудового договора между ними также могло последовать только на основании приказа руководителя ОАО "Аксай".

Между тем, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд не имел возможности проверить его доводы в той части, что имеющийся в деле приказ от 8 января 1997 года является приказом по ДАО "Торговый дом" и подписан не генеральным директором ОАО "Аксай", а другим лицом. Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, остались непроверенными.

При указанных выше обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами Президиума Ростовского областного суда, отклонившего протест прокурора области, о том, что нарушения требований ст. ст. 106 - 107 ГПК РСФСР не могут повлечь за собой отмену по существу правильного решения. В связи с существенным нарушением норм процессуального права судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

отменить заочное решение Аксайского районного суда от 24 февраля 1998 г., постановление Президиума Ростовского областного суда от 16 июля 1998 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.