ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 1999 года
Дело N 69-В99-1
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Александрова Д.П.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9
апреля 1999 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа
от 30 октября 1998 года по делу по иску П. к ОАО
"Нижневартовскнефтегаз" о восстановлении на работе и оплате вынужденного
прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной
Л.Л., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в мае 1998 года в
суд обратился П. с иском о восстановлении на работе в должности генерального
директора ОАО "Нижневартовскнефтегаз" и оплате вынужденного прогула
на том основании, что по приказу арбитражного управляющего от 23.04.98 был
незаконно расторгнут контракт, заключенный ОАО с ним на 5 лет 06.06.97 (л.д. 2 - 3, 6, 109 - 113, 148).
Решением Нижневартовского
городского суда от 2 июня 1998 г. П. восстановлен генеральным директором ОАО
"Нижневартовскнефтегаз" и в его пользу взыскана заработная плата за
время вынужденного прогула с 23.04.98 по 02.06.98 (л.д.
73, 74 - 76).
По приказу арбитражного управляющего от
16.06.98 отменен приказ от 23.04.98 и П. выплачено 54000 руб. за время
вынужденного прогула (л.д. 114).
Определением Нижневартовского
городского суда от 29.06.98 с ОАО "Нижневартовскнефтегаз" в пользу П.
взыскано за задержку исполнения решения суда с 03.06.98 по 29.06.1998 38000
руб. (л.д. 119 - 120).
Определением судебной коллегии по
гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 1998
года решение суда от 02.06.98 оставлено без изменения (л.д.
163 - 166).
Постановлением президиума суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 30 октября 1998 года удовлетворен
протест прокурора автономного округа, решение суда от 02.06.98 и определение
того же суда от 29.06.98 отменены. П. отказано в иске о восстановлении на
работе и оплате вынужденного прогула (л.д. 170 - 172,
173 - 177).
В протесте заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об
отмене постановления президиума в связи существенным нарушением норм
процессуального права, повлекшим вынесение незаконного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит
протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решению суд удовлетворил иск и
признал незаконным увольнение П. по приказу от 23.04.98, так как установил, что
досрочное расторжение контракта и увольнение истца произошло без законного
основания и с нарушением установленного порядка увольнения.
Представленными
суду доказательствами подтверждается, что в приказе от 23.04.98 не указаны
причины увольнения; ссылка на п. 4 ст. 254 Кодекса законов о труде Российской
Федерации ничем не подтверждена, поскольку контрактом предусмотрено досрочное
прекращение полномочий генерального директора по решению общего собрания акционеров
только по основаниям, названным в п. 6.2 Положения о генеральном директоре; такие основания не названы и в решении общего собрания акционеров от
14.09.97, на которое сделана ссылка в приказе.
Такие основания,
как неисполнение требований устава общества, решений общего собрания и совета
директоров, нарушение условий заключенного с директором контракта и совершение
действий (бездействия), повлекших неблагоприятные для общества последствия, в
решении общего собрания от 14.09.97, досрочно прекратившем полномочия
генерального директора ОАО и всех членов совета директоров ОАО, избранных на
общем собрании акционеров 06.06.97, в протоколе собрания не назывались и на
собрании не обсуждались; не назывались и никакие
другие причины.
Кроме того, решение общего собрания от
14.09.97, как и решение от 04.09.97 по 7 позициям, в том числе и в части досрочного прекращения полномочий генерального
директора ОАО, признано недействительным по решению суда от 24.09.97 (л.д. 6, 41 - 45, 56, 93, 94 - 108, 158).
При разрешении
трудового спора суд учел и то, что до увольнения по приказу от 23.04.98 истец
был отстранен от работы с 01.02.98 тем же арбитражным управляющим ОАО,
назначенным по определению арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от
11.12.97, а с 01.04.98 по 16.08.98 был освобожден от выполнения служебных
обязанностей и направлен в Тюменскую областную Думу для осуществления
депутатской деятельности (л.д. 4, 5, 58 - 60, 82, 115, 116).
Необоснованно
отменяя решение об удовлетворении иска, постановленное судом в соответствии со
ст. 213 Кодекса законов о труде Российской Федерации и представленными по делу
доказательствами, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа в
нарушение ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
постановил новое решение об отказе в иске, сославшись в постановлении на
обстоятельства, не опровергающие выводы суда первой инстанции и не
подтверждающие вывод президиума о
законности увольнения истца по п. 4 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации.
Так, основанием для отказа в иске
президиум назвал решение собрания акционеров от 14.09.97, которым досрочно
прекращены полномочия П. без указания оснований, в том числе и тех, которые
предусмотрены п. 6.2 Положения о генеральном директоре.
Основанием для отказа в иске в
постановлении назван и факт отстранения истца от работы с 01.02.98, тогда как
это обстоятельство не может служить основанием ни для увольнения с работы по п.
4 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации, ни для срочного расторжения контракта.
Кроме того, ничем не подтверждается
правомерность такого акта. Не имеет правового значения для правильного
разрешения спора о незаконном увольнении то обстоятельство, что истец не
выполнял свои трудовые обязанности с 01.02.98 до того, как стал депутатом
областной Думы.
Не опровергает
вывод суд о несоблюдении ответчиком правила о том, что генеральный директор
исполняет свои полномочия до того момента, пока не будет назначен и не вступит
в должность его преемник (п. 3.1 Положения о генеральном директоре), и
назначение арбитражным судом арбитражного управляющего 11.12.97, так как
арбитражный управляющий назначается не как генеральный директор - единоличный
исполнительный орган ОАО, а как лицо для проведения
процедур банкротства, в соответствии с Федеральным законом "О
несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку в постановлении президиума не
опровергнуты выводы суда, признавшего увольнение истца незаконным, и не
установлены доказательства, подтверждающие правомерность увольнения истца по п.
4 ст. 254 Кодекса законов о труде Российской Федерации, оно является
неправильным и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит
оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить постановление президиума суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 30.10.98 и оставить в силе решение Нижневартовского городского суда от 02.06.98.